Danıştay, Güneş Enerjisi Santrali süre uzatım talebinin reddinin yanlış abonelik numarası tespiti nedeniyle iptaline hükmetti.
Özet: Bir enerji üretim şirketinin güneş enerjisi santrali projesine yönelik süre uzatım talebi, bağlantı anlaşmasında sehven yanlış kaydedilen ve davacının e-posta ile düzeltilmesini talep ettiği, ancak idarece hukuki yazılı başvuru olarak değerlendirilmeyen hatalı abone numarası gerekçe gösterilerek reddedilmiş; mahkeme ise, davacının bu yanlışlığı zamanında dağıtım şirketine bildirmesi, şirketin düzeltileceğine dair yanıt vermesi ve gerçek abone numarasının faal olması durumunda, idarenin red kararının hukuka aykırı olduğuna hükmederek iptal etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Elektrik Üretim A.Ş.İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Çanakkale ili, Lapseki ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kurulması planlanan Üçpınar Güneş Enerjisi Santrali (GES) projesine yönelik süre uzatım talebinin reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ...-... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAŞ) arasında █████/2016 tarihinde ... GES projesi için bağlantı anlaşması imzalandığı, anlaşma ekinde yer alan bağlantı bilgilerinde tüketim için anlaşma gücü olarak ... nolu Çanakkale işletme aboneliğinin gösterildiği, bağlantı anlaşmasının imzalanmasından sonra █████/2016 tarihinde davacı şirket çalışanı tarafından UEDAŞ personeline gönderilen elektronik posta ile bağlantı anlaşmasında Üçpınar GES projesinin abonelik numarasının ... olarak yazıldığı, ancak ... olması gerektiği belirtilerek yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiği, █████/2016 tarihinde UEDAŞ personeli tarafından gönderilen cevapta yanlışlığın düzeltileceğinin belirtildiği, devam eden süreçte 2019 yılı içerisinde dava konusu projeye yönelik süre uzatım talebinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edildiği, 2020 yılına gelindiğinde ise davacı şirketin █████/2020 tarihinde yapmış olduğu başvuru hakkındaa, █████/2016 tarihinde gerçekleşen üretim tesis ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin kopukluğu nedeniyle davacı şirket ile UEDAŞ arasında imzalanan bağlantı anlaşmasının iptal edilmesi gerektiği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesi uyarınca davacı şirketin çağrı mektubuna esas abonelik ile en az aynı özelliklere sahip eski veya yeni tüketim tesis aboneliği ihdas ederek 30 günlük süre içerisinde şebeke işletmecisine bildirmemesi nedeniyle süre uzatım talebine ilişkin olarak karar alınmasına yer olmadığına yönelik ... tarih ve... sayılı Kurul kararının alındığı, davacı şirket tarafından ... GES projesine yönelik tüketim aboneliğinin ... numarası ile █████/2015 tarihinden beri kesintisiz olarak devam ettiği, UEDAŞ personeli tarafından bağlantı anlaşmasına yanlış abonelik numarasının yazıldığı, anılan yanlışlığın düzeltilmesi talebiyle █████/2016 tarihinde UEDAŞ personeline elektronik posta gönderildiği ve █████/2016 tarihinde yanlışlığın düzeltileceği yönünde cevap verildiği, doğru abonelik numarası üzerinden yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek anılan karara itiraz edildiği, itirazın davalı idarece dava konusu Kurul kararıyla reddedildiği, savunma dilekçesi ekinde sunulan davacı şirkete ait faal abonelikleri içeren listede ... abone numarasının yer aldığının görüldüğü;Davalı idare tarafından abonelik numarasında bir yanlışlık mevcut ise bu yanlışlığın düzeltilmesi talebiyle UEDAŞ'a yazılı olarak kurumsal bir başvuru yapılması, böyle bir başvurunun olmaması ve davacı tarafından elektronik posta yoluyla yapılan bildirimin akabinde sürecin takip edilmesi ve abonelik değişikliği işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin kontrol edilmesi gerektiğinden anılan hususun dikkate alınmayacağı belirtilmekte ise de, mevzuatta UEDAŞ'a yapılacak olan başvuruların yazılı olarak kurumsal yapılması gerektiği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı, kaldı ki davacı şirketin bağlantı anlaşmasının █████/2016 tarihinde imzalanmasından hemen sonra █████/2016 tarihinde yanlışlığın fark edilmesi sebebiyle abonelik numarasının düzeltilmesi talebiyle UEDAŞ personeli ile elektronik posta yoluyla iletişime geçtiği ve UEDAŞ personeli tarafından da yanlışlığın düzeltileceği yönünde cevap verildiği, davacı şirketin 2019 yılında yapmış olduğu süre uzatım talepli başvurusunda da abonelik numarası ... olarak alınarak 2016 yılında tüketim kopukluğu olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı ve süre uzatım talebinin kabul edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin UEDAŞ tarafından bağlantı anlaşmasında yer alan yanlışlığın düzeltildiği yönünde bir kanaate varmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu;Bu durumda, davalı idarece ... GES projesi için tüketim abone numarası ... olarak değerlendirilmek suretiyle davacı şirketin süre uzatım talebi reddedilmiş ise de, █████/2020 tarihinde davalı idareye yapılan itiraz başvurunda davacı şirket tarafından bağlantı anlaşmasında yapılan yanlışlığa ve sonrasındaki sürece ilişkin olarak Kuruma bilgi verildiği gözetildiğinde, davalı idarece gerçek abone numarası olan ve halen faal durumda olan ... abone numarası üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle davacı şirketin başvurusu hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın süre uzatım talebinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, Mahkemece verilen kararın doğrudan süre uzatım talebinin kabulüne ilişkin olmadığı, davalı idarece ... abone numarası üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle süre uzatım talebi hakkında yeni bir karar alınabileceği sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, 2019 yılında yapılan süre uzatımında dağıtım şirketi tarafından tüketim aboneliğine yönelik yanıltıcı bilgi ve belge verildiği için hakkında soruşturma açıldığı, yanıltıcı bilgi ve belgenin davacının sorumluluğunun ortadan kaldırmadığı, üretim tüketim kopukluğunun █████/2016 tarihinden itibaren devam etmesine rağmen bu hususun gerek daha önce gerekse 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesi çıktıktan sonra düzeltilmediği, şirket yetkilisinin UEDAŞ'a elektronik posta ile yaptığı bildirimin geçerli bir başvuru olarak değerlendirilmediği, üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin değiştirilip değiştirilmediğinin takip edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, dava konusu işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCES
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.