şirketin eski genel müdürünün, çalışan zimmeti sonrası kendi cebinden karşıladığı 5.000 euro alacağının, şirketin taahhütnamesine dayanarak ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası.

Şirketin eski genel müdürünün, çalışan zimmeti sonrası kendi cebinden karşıladığı 5.000 Euro alacağının, şirketin taahhütnamesine dayanarak ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, eski çalıştığı şirkette genel müdür olarak görev yaparken, bir çalışanın şirkete ait 10.000 euroyu zimmetine geçirmesi üzerine şirketin uğradığı zararın 5.000 euroluk kısmını şahsi bütçesinden karşıladığını, şirketin ise zimmetine geçiren çalışanın zararı tazmin etmesi halinde bu bedeli iade edeceğine dair taahhütname verdiğini ancak ödeme yapılmadığını ve yasal süreç hakkında bilgi verilmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalı şirket ise, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığını, davacının zimmete sebebiyet verdiğini ve iadenin zimmetçinin tazminatına bağlı olduğunu savunarak davanın görevsizlik nedeniyle reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan

yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette Genel Müdür olarak çalışıp 2021 yılında ayrıldığını, davacı 2019 yılında davalı şirkette görev yaparken uzun yıllardan beri şirketin çalışanı olan ve banka mutemet işleriyle görevlendirilen ...'a, bankadaki şirket hesabına yatırması için 50.000 Euro nakit parayı teslim ettiğini, davalı şirkete ait 50.000 Euro parayı teslim alan ..., bankaya 40.000 Euro yatırarak 10.000 Euro'yu ise zimmetine geçirdiğini, durumun öğrenilmesi ve paranın acilen transfer edilmesi zorunluluğu nedeniyle, zimmete geçirilen 10.000 Euro'nun 5.000 Euro'sunun davalı şirket tarafından, 5.000 Euro'su ise bizzat davacının şahsi bütçesinden tamamlanmak suretiyle paradaki eksikliğin giderildiğini ve davalı şirkete transfer işleminin yapıldığını, davacının şahsi bütçesinden karşılamak zorunda kaldığı 5.000 Euro'nun davalı şirket tarafından davacıya iade edilmediğini, davacının şirketten ayrılması aşamasında davalı şirket tarafından 15.03.2021 tarihli Taahhütname düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği 15.03.2021 Tarihli Taahhütnamesinde; “Zararın ... tarafından tazmin edilmesi halinde, 5.000 Euro'nun en kısa sürede ...'a ödeneceği” belirtildiğini, davalı şirket tarafından bugüne kadar davacıya hiçbir ödeme yapılmaması ve ... hakkında davalı şirketçe yürütülen yasal işlemler ve tahsilatlar hakkında hiçbir bilgi verilmemesi nedeniyle, .... Noterliğinden Ol Haziran 2022 Tarih, ... Yevmiye No'lu İhtarname düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirkete 6 Haziran 2022 Tarihinde tebliğ edilen İhtarnamede; ihtarnamenin tebliğini takip eden 7 gün içinde; zimmetine 10.000 Euro geçiren ... hakkında muhatap şirketçe yapılması gereken Cumhuriyet Savcılığı Şikayet numarası ile, paranın tahsili için ... aleyhine bugüne kadar açılmış olan dava ve icra takip dosya numaralarının ve bunların bulunduğu aşamaların bildirilmesi, bu kapsamda yine aynı 7 günlük süre içinde; Muhatap şirketin bugüne kadar ...'tan yapmış olduğu tahsilatların miktarının da dayanak banka dekontları ile birlikte bildirilmesi, belirtilen talepler ile ilgili hiçbir yasal girişimde bulunulmamış olması halinde ve/veya işbu taleplerin karşılanmaması halinde, günlük bildirim süresinin bitimini takip eden 7 gün içinde 5.000 Euro müvekkili alacağının nakden ve defaten ödenmesi, ihtar edildiği, davanın kabulü ile; davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yan, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının, davalı şirketin eski bir yöneticisi olduğunu, uyuşmazlığın ticari işletmeden de kaynaklanmadığını, görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı müvekkili şirket tarafından kendisine emanet edilen 50.000 Euro'nun 10.000 Euro'luk kısmının çalınmasına sebebiyet verdiğini, bunun sonucunda müvekkil şirketi zarara uğrattığını, zararın 5.000 Euro'luk kısmını karşıladığını, davacının işten ayrılırken müvekkil şirketin kendisi ile bir sözleşme akdetmiş ve sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında zararın ... tarafından tazmin edilmesi halinde Davacı'ya taz min etmiş olduğu bedelin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının da bu sözleşme sonucu işbu davayı ikame ettiğini, bu itibarla, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini ve davacı ..., müvekkili şirket nezdinde genel müdür olarak çalışmaktayken; müvekkil şirket'in banka hesabına yatırılması için müvekkil şirket davacıya 50.000 Euro teslim ettiğini, bu paranın, Davacı tarafından Müvekkil Şirket'in banka hesabına yatırılması gerekirken Davacı Müvekkil Şirket'in bir başka çalışanı ...'a teslim edildiğini, akabinde ... 40.000 Euro'yu Müvekkil Şirket'in banka hesabına yatırdığını, lakin 10.000 Euro'yu kendi zimmetine geçirdiğini, bir başka ifadeyle, davacının, davalı şirketin 10.000 Euro'sunun çalınmasına sebebiyet verdiğini, kendisine emanet edilen yüksek meblağlı bir parayı başka bir çalışana teslim ettiğini, çalışanın da parayı zimmetine geçirdiğini, müvekkil şirketin 10.000 Euro zarara uğratmasına karşın bunun yalnızca 5.000 Euro'sunu karşılandığını, 5.000 Euro yine müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacının dava tarihi itibarıyla 5.000 Euro zararı tazmin etmediğini, buna karşın iyi niyetli olan müvekkili şirketin, davacı işten ayrılırken kendisiyle 15.03.2021 tarihli bir sözleşme yaptığını ve zararın ... tarafından tazmin edilmesi hâlinde davacının tazmin etmiş olduğu 5.000 Euro meblağın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iade edileceğinin kabul edildiğini ve davacının da bunu kabul ettiğini, davalı şirketin tüm iyi niyetiyle yalnızca sebepsiz zenginleşme durumunun ortaya çıkmaması adına davacı yan ile 15.03.2021 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, ardından, davacının .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 01.06.2022 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini ve dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu üzere zararın tazmin edilip edilmediğinin akıbetini sorduğunu, müvekkil şirketçe keşide edilen .... Noterliği'nin 09.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle, ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve ihtarname keşide tarihine kadar icra dosyası üzerinden herhangi bir borç tahsilatı yapılmadığı, zararın tazmin edilmesi halinde davacıya bilgi verileceği iyi niyetli olarak bildirildiğini, bunun üzerine davacının, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve takibe itiraz ettiklerini, neticesinde davacının huzurdaki işbu davayı açtığını belirterek, davanın öncelikle görev yönünden reddine, müvekkil şirketin işbu davada taraf sıfatı olmaması nedeniyle müvekkili şirket bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, esas bakımından da haksız davanın reddine, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesin talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının, davalı şirketin borcu için davalı şirket çalışanı dava dışı ...'a ödediği 5000 euronun tahsili amacıyla taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli protokole dayalı başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince █████/2025 tarihli dilekçe ile; davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.

Davalı vekilince █████/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bakiye ilam harcının taraflarına yükletilmesini talep ettikleri görüldü.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 1.119,96 TL peşin harçtan, 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu kalan 504,56 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 504,56 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 696,10 TL'nin taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,

Dair , tarafların yokluğunda, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır