Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, fırtınada hasarlanan dorselerin tamir ücretinin ödenmemesi ve vekaletsiz iş görme sorumluluğu tartışması.
Özet: Davacı servis şirketi, fırtınada hasarlanan ve davalıya ait olan dorseleri davalının bilgisi dahilinde tamir edip teslim etmesine ve davalının bunları ticari faaliyetlerinde kullanmasına rağmen, davalı şirketin hasardan taşıma firmasının sorumlu olduğu gerekçesiyle tamir ve onarım bedelini ödemekten kaçınması üzerine, davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için açtığı davada, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu veya vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalının ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin "... Otomotiv" unvanlı ... Servisinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı şirketin ise davacı şirket tarafından tamir ve onarımı yapılan...plakalı... marka dorselerin maliki olduğunu, plakası belirtilen dorselerin; 18-21/ Şubat 2023 tarihli sefer esnasında, "..." isimli gemi üzerinde, ... demir sahasında iken oluşan fırtına nedeni ile hasarlandığını, kaza sonrasında hasarlanan dorselerin, davacı şirkete ait yetkili servise teslim edildiğini ve davacı şirket tarafından ön ekspertiz raporu hazırlandığını, sonrasında da hasarlı olan dorselerin, davacı şirket tarafından hasar durumuna göre farklı sürelerde tamir ve onarımı yapılarak davalı şirket tarafından gönderilen boş tırlara eklenerek götürülmek kaydı ile parça parça teslim edildiğini, teslim hususunun, plaka numarası belirtilen dorselerin plaka takip sistemi kayıtları istendiğinde açıklığa kavuşturulacağını, yine hasarlı dorselerin tamir aşamasının servis çalışanlarınca fotoğraflandığını, tamir sürecinin davalı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından tamiri gerçekleştirilen dorselerin yedek parça, işçilik vesair diğer giderlerinin ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunda ise, davalı şirketin; araçların gemide taşındığı esnada hasarlandığı, hasardan taşıma firmasının sorumlu olduğunu beyan ile ödemeden kaçındığını, sonrasında davacı şirketin ekspertiz formları ile uyumlu ve tamire ilişkin detay içeren ekli faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin ödemeye yanaşmaması üzerine, davalı şirket aleyhinde Seferihisar İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, takibin durması üzerine taraflarınca... sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı şirket ile anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu, şöyle ki; hasarlanan araçların davalı şirkete ait olup tamir ve onarımdan fayda sağlayan tarafın da davalı şirket olduğunu, yine tamir ve onarımı tamamlanmış olan dorselerin davalı şirket tarafından teslim alındığını ve yapılan işin kabul edilerek söz konusu dorselerin davalı şirket tarafından ticari faaliyetlerinde kullanılmaya devam ettiğini, buna ilişkin olarak davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, trafik tescil kayıtları, plaka takip sistemi, dorseler için düzenlenmesi muhtemel trafik ceza tutanakları, köprü ve otoyol geçiş kayıtları istendiği takdirde bu durumun açıklığa kavuşacağını, taraflar arasında, araçların tamir ve onarımına ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu hususunun sabit olduğunu, davacı şirketin, sözleşme kapsamında yüklendiği tamir/onarım ve teslim edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerindeki hasarın kendisinden kaynaklanmadığını ileri sürerek ödemeden kaçındığını, davacı şirketin, tamire konu edilen dorselerin hasarının nasıl oluştuğunu yahut hasarın meydana gelmesindeki kusur durumunu bilmesinin mümkün olmadığını, nitekim bu hususun davalı şirket ile taşıma firması arasındaki iç ilişki olup davacı şirketin bu hususu sorgulama imkanının bulunmadığını, kaldı ki; davalı şirketin talebi üzerine, ilgili taşıma firmasının da arabulculuk sürecine dahil edilmiş olmasına rağmen, dava dışı taşıma firması sorumluluğunu kabul etmediğini, davalı şirketin her ne kadar hasardan sorumlu olmadığı iddiası ile tamir ve onarım bedelini ödemekten kaçınmış ise de; gerek tamirin davalı şirketin bilgisi dahilinde yapılmış olması, gerekse de itirazı kayıt sunmadan araçları teslim almış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünde olduğu hususunun sabit olduğunu, kaldı ki; davalı yanın 6098 sayılı TBK'nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince de sorumluluğunun açık olduğunu, zira belirtildiği üzere tamir ve onarımı yapılan araçların davalı şirkete teslim edildiğini, tamir ve onarımın davalı şirket yararına olduğunu, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen tamir ve onarım işlerinin , davalı şirketin iradesine ve menfaatine uygun olduğunu, bilindiği üzere 6098 sayılı T.B.K.'nın 526. Maddesi "Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiş olup davacı şirketin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dahi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Yine anılan kanunun iş sahibinin borçlarını düzenleyen 529. Maddesi ise "İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, bu anlamda davalının açık yasal düzenlemeye rağmen edimini yerine getirmediğini, bununla birlikte T.B.K.'nın 531. Maddesi de "İşsahibi yapılan işi uygun bulmuşsa, vekalet hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlenmiş olup davalı şirketin dorseleri itirazi kayıt sunmadan ve onarılmış bir şekilde teslim aldığı hususunun sabit olduğunu, davalı şirketin bu yönü ile de tamir ve onarım bedellerinden sorumluluğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin kötüniyetli ve haksız itirazı ile takibin durmasına neden olduğunu, itirazın iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yine alacak likit olduğundan ve takibe kötüniyetli olarak itiraz eden borçlular aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, olaylarında ihtiyati haciz şartları da gerçekleştiğini, nitekim T.B.K.'nın Eser sözleşmesini düzenleyen hükümlerinden olan "Bedelin muacceliyeti" başlıklı 479. maddesi uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olduğunu, davalı şirketin dorseleri teslim aldığı hususunun açık olduğuna göre muacceliyet şartının gerçekleştiğini, sunulan deliller ışığında yaklaşık ispat şartının da gerçeklemiş olup alacağın miktarı da gözetilerek İİK. M. 257/I gereğince davalı/borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı talep etme zorunluluklarının doğduğunu belirterek, Seferihisar İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyasının istenilmesine, Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı dorselerin tescil bilgilerinin istenilmesine, İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak araçların 21.02.2023 tarihi ile dava tarihi arasındaki PTS (plaka takip sistemi) kayıtlarının istenilmesine, ihtiyati haciz istemimizin kabulü ile davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile banka dahil üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalarının kabulü ile Seferihisar İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin ticari reeskont faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçludan, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçlu şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... plaka sayılı dorselerin maliki olduğunu, ...plaka sayılı dorsenin müvekkil şirkete ait olmadığını, dava dışı ... Organik Tarım Gıda Ürün Akaryakıt n akliyat İnşaat Turizm Plas. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu, iş bu dorselerin 18-21 Şubat 2023 tarihlerinde işleteni dava dışı...Gemi Sanayi Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi olan...numaralı gemide taşınırken hasarlandıklarını, dorselerle ilgili hasarı giderme sorumluluğunun gemi işleteni tarafından kabul edilip, bu kapsamda dorselerin davacı şirkete gemiyi işleten şirket tarafından teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği dorselerin gemiyi işleten şirket tarafından tamir ettirilmesi, tamirat bedelinin gemiyi işleten şirket tarafından ödenmesi, müvekkil şirketin de tamiratı yapılan dorseleri onarımı yapılmış şekilde tamirciden teslim alınması şeklinde gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, hasar gören dorselerin onarımının yapılması konusunda herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacı şirketin dava dışı gemi işleteni şirketten dorseleri teslim alıp, onarımını yapıp bedelini iş bu şirketten istediği, ancak bu şirketten tahsilat yapamaması üzerine, müvekkili şirkete yöneldiğini, onarım bedelini ödeme yükümlülüğünün davacı şirket ile dava dışı gemi işleteni şirket arasındaki anlaşma kapsamında dava dışı gemi işleteni şirketten talep edilebileceği, müvekkilden onarım bedeli ve takibe konu alacağın talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyetli takipten dolayı, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
: Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; hasara ilişkin tutanaklar, ön ekspertiz raporları, davacı şirkete ait dava konusu olaya ilişkin servis kayıtları, ticari defter ve kayıtlar ile takibe konu faturalar, trafik tescil kayıtları, tamir ve onarım süreçlerine ilişkin fotoğraflar, mesaj ekran görselleri ile telefon kayıtları, dorselerin teslim alındığına ilişkin Plaka Takip Sistemi kayıtları, dorselere ilişkin varsa trafik ceza tutanakları ile köprü ve otoyol geçiş kayıtları, davalı şirket tarafından davaya konu dorseler ile ilgili düzenlenmiş irsaliye ve faturalar ile tüm kayıt ve belgeler, Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, arabuluculuk tutanakları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, cari hesap ekstreleri, isticvap, yemin ve her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; icra takibine konu edilen faturalarla davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığına ilişkin olarak davalı şirketin ticari defter kayıtları, davacı şirket ile dava dışı... Gemi San. Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti. arasındaki müşteri ilişkisini gösteren bu şirketlere ait ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin, isticvab ve sair delillere dayandığı görülmüştür.Seferihisar İcra Dairesi'ni...Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından... Gıda Anonim Şirketi'ne karşı 1.749.344,42 TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığı,... Gıda A.Ş. vekilinin █████/2024 tarihinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, █████/2024 tarihli karar ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Dosyaya celbi talep edilen bilgi ve belgelerin teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, Çorum... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Talimat sayılı dosyası üzerinden smmm ... ve makine mühendisi... tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan █████/2025 tarihli raporda; davaya konu... plakalı dorselerde oluşan hasarın giderilmesi hususunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığı, hasarın ödenmesine ilişkin davalı şirket dışında onarım ve onarım bedelinin ödenmesine dair herhangi bir sözleşme olmadığı, faturaların önce dava dışı... Gemi Ltd Şti’ne kesilip firmanın iadesi sonrasında 03.01.2024 tarihinde daval... Gıda Anonim Şirketine kesildiği, 03.01.2024 tarihli fatura bedellerini...plakalı dorsenin onarımı ile ilgili düzenlenen 03.01.2024 tarih ve ... nolu fatura ile uyumlu olmasına rağmen dorse genel işçiliğin mükerrer yazılmış olduğu, bu sebeple fatura bedelinin 399.777,60 TL yerine 350.229,50 TL olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, diğer faturalardaki yapılan onarımla uyumlu olduğu, davacı şirketin işbu hasar gören dorselerin her biri için onarım miktarlarının raporda hesaplandığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ne miktarda alacak kaydının bulunduğunu gösterir (davacın düzenlediği 03.01.2024 tarihli fatura ve bu faturalara davalının itirazı olduğu, bunların haricinde) herhangi bir bilgi ve belge olmadığı kanaatinde olduklarını olduğunu beyan ettikleri görülmüş;Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda itirazları karşılar dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği ve bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ek raporda; davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığı, hasarın ödenmesine ilişkin davalı şirket dışında onarım ve onarım bedelinin ödenmesine dair herhangi bir sözleşme olmadığı, faturaların önce dava dışı...emi Ltd Şti’ne kesilip firmanın iadesi sonrasında 03.01.2024 tarihinde davalı ... Gıda Anonim Şirketine kesildiği, 03.01.2024 tarihli fatura bedellerinin ... plakalı dorsenin onarımı ile ilgili düzenlenen 03.01.2024 tarih ve ... nolu fatura ile uyumlu olmasına rağmen dorse genel işçiliğin mükerrer yazılmış olduğu, "... plakalı aracın ön ve arka kısımlarında iki ayrı hasar olup hasarlardan birinde malzeme kullanılmaksızın yalnızca işçilik yapılarak onarım giderilmiş ve ayrı bir işçilik faturası düzenlenmiştir" şeklindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacı vekilinin iddia ettiği gibi iki ayrı fatura düzenlenmemiş 03.01.2024 tarih ve... nolu faturada kaporta işçiliği mükerrer yazılmış bu sebeple fatura bedelinin 399.777,60 TL yerine 350.229,50 TL olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, diğer faturalardaki yapılan onarımla uyumlu olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ne miktarda alacak kaydının bulunduğunu gösterir (davacın düzenlediği 03.01.2024 tarihli fatura ve bu faturalara davalının itirazı olduğu, bunların haricinde) herhangi bir bilgi ve belge olmadığı kanaatinde olduklarını beyan ettikleri görülmüştür.Dosyaya celbi talep edilen bilgi ve belgelerin teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi hususunda dava dosyası smmm bilirkişisi... tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan █████/2025 tarihli raporda; davalı ...Gıda A.Ş’nin 2022-2023-2024 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu davalı ... Gıda A.Ş’nin 2025 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı...Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından 04.07.2023 tarih... no.lu 64.900-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, daval... Gıda A.Ş. tarafından 14.07.2023 tarihinde banka aracılığı ile işbu faturaya istinaden 64.900-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı...Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından düzenlenmiş bulunan ve işbu davaya esas takibe konu edilen 1.749.344,42-TL tutarındaki altı adet faturanın davalının 2024 yılı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalının 2022-2023-2024 yılı yasal defterlerinde davacı yanca düzenlenen 04.7.2023 tarihli 64.900-TL tutarındaki fatura ile işbu faturanın 14.07.2023 tarihli ödemesi dışında davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının yasal defterlerine göre, davacı... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 05.01.2024 takip tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı yasal defterlerine göre,... plakalı dava konusu aracın 20.07.2023 tarihinden itibaren şirket aktiflerinde kayıtlı olduğu, davalı yasal defterlerine göre, ...plakalı dava konusu iki adet aracın 30.12.2023 tarihinden itibaren şirket aktiflerinde kayıtlı olduğu, davalı yasal defterlerine göre, ... plakalı dava konusu aracın 01.08.2023 tarihinden itibaren şirket aktiflerinde kayıtlı olduğu, raporun “D) Davalı Tarafın Yasal Defter İncelemeleri” bölümü altında “Dava Konusu Araçların Bakım Onarım Masrafları Yönünden” başlıklı alt başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, davalı şirketin yasal defterleri üzerinden mülkiyeti davalıda olan... plakalı dava konusu araçlar ile ilgili bir bakım onarım gideri olup olmadığı hususunda tarafımca somut bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı, raporun “D) Davalı Tarafın Yasal Defter İncelemeleri” bölümü altında “Dava dışı Firma ile Arasındaki Ticari İlişki Yönünden” başlıklı alt başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, davalı yasal defterlerinde 2022 yılı ve öncesinde... vergi kimlik numaralı ... Gıda Dış Ticaret Ltd.Şti. isimli bir firma ile arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirket tarafından işbu firmaya 2022 yılında bir adet nakliye faturası düzenlendiği, dava dışı firma tarafından ise davalı firmaya üç adet Uluslararası Nakliye faturası düzenlendiği, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde işbu davada bahsi geçen dava dışı ... Gemi Ltd.Şti.’nin vergi numarasının ne olduğu tespit edilemediğinden her iki firmanın da birbirinden bağımsız iki ayrı firma olup olmadığı hususunda tarafımca somut herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, tüm bu hususlar ışığında davalı şirketin yasal defterlerinde dava konusu araçların dava dışı üçüncü bir firmaya işletilmesi için verilip verilmediği, dava konusu dorselerin onarımı hususunda davalı ile dava dışı kişiler ile aralarında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme olup olmadığı, onarım için davalı şirket tarafından dava dışı şahıslara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı ile onarım giderinin ne suretle sağlandığı hususunda tarafımca somut herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile 18-21 Şubat 2023 tarihlerinde dava dışı ... Gemi Sanayi Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketin işleteni olan ...numaralı gemide taşınırken hasar gören....lakalı dorselerde oluşan hasarın giderilmesi hususunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin davalı şirket dışında onarım ve onarım bedelinin ödenmesine dair herhangi bir sözleşme akdedilip edilmediği, edilmiş ise sözleşmenin kimlerle yapıldığı, dorselerin onarımından dolayı oluşan alacağın hangi tarafa fatura edilmesi gerektiği, fatura bedellerinin yapılan onarımla uyumlu olup olmadığı, davacı şirketin iş bu hasar gören dorselerin her biri için ayrı ayrı ne miktarda alacağı oluştuğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ne miktarda alacak kaydının bulunduğu hususunda tarafınca somut bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatinde olduğunu beyan ettiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME
: Dava; eser ve vekaletsiz iş görme sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 18-21 Şubat 2023 tarihlerinde dava dışı ... Gemi Sanayi Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketin işleteni ola...umaralı gemide taşınırken hasar gören ..., ... plakalı dorselerin mülkiyetinin davalı şirkete ait olup olmadığı, hangi dorselerin davalı şirkete ait olduğu, hasar gören dorselerde oluşan hasarın giderilmesi hususunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, onarım bedelinin kimin tarafından ödeneceğinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğine dair herhangi bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, bu hususta davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme akdedilmemiş ise davacı şirketin, davalı şirketten vekaletsiz iş görme yükümlülüğü gereği onarım bedelini talep edip edemeyeceği, ne miktarda onarım bedeli talep edebileceği, bu kapsamda davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, dava dosyasına temin edilen bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı şirket tarafından davalıya ait olup da dava dışı ... Gemi Sanayi Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nin işleticisi olduğu... numaralı gemide taşınırken hasar gören ... plakalı dorselerin onarım işinin davacı şirketçe yapılıp onarımın tamamlanmasına müteakiben dorselerin davalı şirkete teslim edildiğine dair davacı iddiası kanıtlanmış ise de davacıya ait işbu dorselerin onarımının davacı tarafça yapılmasına ve onarım bedelinin davalı tarafça ödenmesine dair taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunduğu davacı tarafça belge ile kanıtlanmadığı, aksine davacı tarafın onarım bedelini öncelikle dava dışı taşıyan gemi işleticisi ... Gemi Sanayi Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nden fatura düzenleyerek talep ettiği, dava dışı şirketin işleticisi olduğu gemide hasarlanan davacıya ait dorselerin onarımında taşıyanın sorumluluğu hükümleri gereği dava dışı şirketin sorumluluğu bulunduğu, gerek gemi işleticisinin sorumluluğu, gerekse de davacı şirketin onarımını yaptığı davacıya ait dorselerin onarım bedelini öncelikle dava dışı şirketten talep etmesine dair işlemi, davacı ile dava dışı gemi işleticisi şirket arasında dorselerin onarımına dair akdi ilişki bulunduğunu ve bu akdi ilişki kapsamında onarımlarının yapıldığının kabulü gerektiği, her ne kadar davacı tarafça akdi ilişkinin tespit edilememesi halinde vekaletsiz iş görme hükümleri gereği onarımdan dolayı sebepsiz zenginleşen davalı şirketin onarım bedelini davacı tarafa ödemesi gerektiği iddia edilmiş ise de, davacı ile dava dışı şirket arasında var olduğu kabul edilen ticari ilişki kapsamında dava dışı şirketin davalı şirket adına hareket etmediği, aksine hasardan kaynaklı sorumluluğu kapsamında dorselerin onarımına ilişkin davacı ile kendi adına hareket ettiği ve bu nedenle davacının Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümleri ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre onarımdan kaynaklı alacağını davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;Davanın REDDİNEŞartları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,Davacı tarafça peşin yatırılan 21.127,71 TL harçtan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 20.512,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 252.427,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan...E imzaÜye...eimzaÜye ...eimzaKatip ...eimza