Temizlik ihalesinde alt işveren olarak çalışan işçinin alacaklarını ödeyen davacının, önceki dönem alt işvereni davalıdan rücuen tazminat talebi davası.
Özet: Temizlik işi ihalesi kapsamında alt işveren olarak faaliyet gösteren davacı şirket, daha önceki alt işveren olan davalıdan, dava dışı bir işçiye cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, işçinin davalı nezdindeki çalışma dönemine karşılık gelen ve bilirkişi raporuyla 21.963,24 TL asıl, 1.045,21 TL faiz olmak üzere toplam 23.008,45 TL olarak belirlenen sorumluluk payının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ferileriyle birlikte rücuen tahsilini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, dava dışı ... Belediye Başkanlığı ile arasında akdedilmiş olan sözleşme ve alınan ihale kapsamında yürüttüğü temizlik işinin konusu ve işin gereği alt işveren olarak birçok işçi çalıştırmış olduğunu, bu işçilerin asıl işvereninin Belediye, alt işvereninin ise müvekkili şirket olduğunun izahtan vareste olup, kesinleşmiş mahkeme ilamlarıyla da sabit olduğunu, bu şekilde ihale konusu işte çalıştırılan işçilerden birinin de ... isimli işçi olduğunu, dava dışı bu işçinin, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açmış ve taleplerini sadece müvekkili şirkete karşı yöneltmiş olduğunu, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki Bilirkişi Raporunda dava dışı işçinin çalışma süresinin █████/2013 - █████/2017 tarihleri arasında toplam 3 yıl, 3 ay, 19 gün olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu incelendiğinde dava dışı işçinin █████/2013 - █████/2014 tarihleri arasında, davalı ... Şirketinde; █████/2014 - █████/2017 tarihleri arasında, davacı müvekkil nezdinde çalıştığı görülmekte olduğunu, Bakırköy .... İş Mahkemesi de yürüttüğü yargılama neticesinde, bilirkişi raporunu hükme esas alarak █████/2021 tarihli ve ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiş olduğunu, yerel mahkemenin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen █████/2024 tarihli ve ... Karar sayılı karar ile tarafların istinaf başvurularının reddine ve İlk Derece Mahkemesinin kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiş olduğunu, dava dışı işçi ...'e, mahkeme ilamı doğrultusunda ve cebri icra tehdidi altında davacı müvekkilce ödenen işçilik alacaklarından, yargılama/takip giderlerinden, yargılama/icra harçlarından, ilam/icra vekalet ücretlerinden, tüm bu alacaklara işleyen faizler ile her türlü ferilerinden, işçinin davalı/lar nezdinde çalışması bulunması hasebiyle davalıların da sorumluluğu bulunduğundan davanın kabulü ile, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalı diğer alt işverenlerin kendi dönemindeki çalışmasından kaynaklanan sorumluluk miktarı kadarı ile miktarları davalıların asıl işçilik alacaklarından sorumluluk nisabı dikkate alınarak belirlenecek şekilde asıl alacaklara işlemiş faiz ve yargılama/icra vekalet ücreti, yargılama/icra giderleri, yargılama/icra harçları gibi ferilerin davalılardan rücuen tazminiyle, HMK m.107 uyarınca, müvekkilin borcun tamamını ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 100,00- TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve tayin edilecek ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " Dava konusunun taraflar arasında bulunan alt-üst işverenlik ilişkisi kapsamında, davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen 73.000,00 TL'nin davalı şirketin sorumlu olduğu kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili talebinden ibaret olduğu, b) Davacı asıl işveren ile davalı alt işveren tarafından ödendiği, her bir davalı alt işverenin yasal sorumluluk payına isabet eden bölümü kadar-ödeme tarihi itibariyle- yararı ve kazancı oluşturduğu, davalı asıl işverenin de-ödeme tarihi itibariyle-zararı oluştuğu anlaşıldığından, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hüküm altına alınacak rücu alacağına ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Davacı şirket tarafından dava dışı işçi .... adına 09.02.2024 tarihinde 73.000,00 TL işçilik alacağı ve ferileri olarak ödeme yapıldığı, dosyada mübrez SGK hizmet dökümünde anlaşılacağı üzere, dava dışı işçinin 04.10.2013 - 30.09.2014 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde; 01.10.2014 - 22.01.2017 tarihleri arasında, davacı şirket nezdinde çalıştığı, dava dışı işçinin dosyada bulunan SGK hizmet dökümü nezdinde çalıştığı süreler dikkate alınarak aşağıda davalının 21.963,24 TL Asıl, 1.045,21 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplamda 23.008,45 TL sorumlu olduğu tazminat tutarları belirlenmiş olduğunu" belirtmiştir.Mahkememiz dosyası itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporunda özetle; " a) Dava konusunun taraflar arasında bulunan alt-üst işverenlik ilişkisi kapsamında, davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen 73.000,00 TL'nin davalı şirketin sorumlu olduğu kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili talebinden ibaret olduğu, Dava konusunun taraflar arasında bulunan alt-üst işverenlik ilişkisi kapsamında, davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen 73.000,00 TL'nin davalı şirketin sorumlu olduğu kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacı asıl işveren ile davalı alt işveren tarafından ödendiği, her bir davalı alt işverenin yasal sorumluluk payına isabet eden bölümü kadar-ödeme tarihi itibariyle- yararı ve kazancı oluşturduğu, davalı asıl işverenin de-ödeme tarihi itibariyle-zararı oluştuğu anlaşıldığından, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hüküm altına alınacak rücu alacağına ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği,©) Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... adına 09.02.2024 tarihinde 73.000,00 TL işçilik alacağı ve ferileri olarak ödeme yapıldığı, dosyada mübrez SGK hizmet dökümünde anlaşılacağı üzere, dava dışı işçinin 04.10.2013 — 30.09.2014 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde; 01.10.2014 — 22.01.2017 tarihleri arasında, davacı şirket nezdinde çalıştığı, dava dışı işçinin dosyada bulunan SGK hizmet dökümü nezdinde çalıştığı süreler dikkate alınarak aşağıda davalının sorumlu olduğu tazminat tutarları belirlenmiş olduğu, Netice itibariyle, Bu süre ve ilgili hesaplamalar doğrultusunda davalı şirketin sorumluluğu ortaya konmuş olup davacının davalı yandan 21.963,24 TL asıl ve 3.692,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 25.655,47 TL alacaklı olduğunu" belirtmiştir.Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmuş, harcının yatırıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının; dava dışı ...'e Bakırköy ....İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı doyasında yapılan yargılama sonucu ödediği işçilik alacaklarını davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, davalının kendi dönemindeki çalışmasından sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.Dosyada bulunan makbuz örnekleri incelendiğinde; davacı tarafından 09.02.2024 tarihinde 73.000,00 TL, 05.01.2024 tarihinde 8.826,00 TL olmak üzere toplamda 81.826,00 TL ödeme yapılarak takip borcunun tamamının ödendiği anlaşılmıştır.4857 Sayılı İş Kanununun 59. Maddesine göre, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte muaccel hale gelen ve işçinin son ücreti üzerinden hesaplanan yıllık izin ücretinden son alt işveren ve asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, devreden alt işverenler sorumlu olmadığı halde; Yüksek Yargıtay'ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarında iç ilişkide (rücu ilişkisinde) yıllık izin ücretinden devreden alt işverenlerin de kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir. (Y.13.HD.16.11.██████████-33180)6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 167/1. Maddesi ile Yüksek Yargıtay'ın içtihatlarından da anlaşılacağı üzere, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçinin hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise rücu alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi, sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunmamakta ise işçinin hak ve alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin eşit şekilde, yani yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek rücu alacağının tespiti gerekmektedir. İlgili hükümler uyarınca, kanundan dolayı sorumlu olan Davacı şirketin sözleşmeden dolayı sorumlu olan alt işverene Borçlar Kanunun genel hükümleri uyarınca rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... adına 09.02.2024 tarihinde 73.000,00 TL işçilik alacağı ve ferileri olarak ödeme yapıldığı, dosyada mübrez SGK hizmet dökümünde anlaşılacağı üzere, dava dışı işçinin 04.10.2013 — 30.09.2014 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde; 01.10.2014 - 22.01.2017 tarihleri arasında, davacı şirket nezdinde çalıştığı görülmektedir.Davacı asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının, her bir davalı alt işverenin davacı asıl işverene karşı iç ilişkide (rücu ilişkisinde) sorumlu olacağı bölümünün, işçinin her bir alt işverenin dönemine isabet eden hizmet süresi ile toplam hizmet süresi “oranlamak” sureti ile tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı asıl işveren ile davalı alt işveren tarafından ödendiği, her bir davalı alt işverenin yasal sorumluluk payına isabet eden bölümü kadar-ödeme tarihi itibariyle- yararı ve kazancı oluşturduğu, davalı asıl işverenin de-ödeme tarihi itibariyle-zararı oluştuğu anlaşıldığından hüküm altına alınacak rücu alacağına ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... adına 09.02.2024 tarihinde 73.000,00 TL işçilik alacağı ve ferileri olarak ödeme yapıldığı, dosyada mübrez SGK hizmet dökümünde anlaşılacağı üzere, dava dışı işçinin 04.10.2013 - 30.09.2014 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde; 01.10.2014 - 22.01.2017 tarihleri arasında, davacı şirket nezdinde çalıştığı, dava dışı işçinin dosyada bulunan SGK hizmet dökümü nezdinde çalıştığı süreler dikkate alınarak aşağıda davalının 21.963,24 TL asıl ve 3.692,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 25.655,47 sorumlu olduğu tazminat tutarları belirlenmiş olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan 25.655,47 TL'yi rücu edebileceği kanaatine varılarak bedel arttırım dilekçesi de göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE; 25.655,47 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.752,52TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın ve 436,81 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 888,11TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 503,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 436,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.795,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.655,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır