Danıştay 10. Daire, Narlıdere balıkçı barınağı gemi kumlama ve boyama faaliyetlerinin durdurulması davasında, kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık belirtilmesi nedeniyle tüm tarafların temyiz istemlerini reddederek harç iadesine hükmetmiştir.
Özet: Bir balıkçı barınağındaki gemi kumlama ve boyama faaliyetlerinin durdurulması ve işletme haklarının iptali talebiyle açılan davanın istinaf aşamasında verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talepleri, yargılamaya konu davanın ilgili kanun maddelerine göre temyize tabi davalar arasında yer almaması nedeniyle reddedilmiş; Bölge İdare Mahkemesince kararın temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz harçlarının iadesine hükmedilmiştir.
l T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN MÜDAHİL(DAVALI YANINDA)
: Sınırlı Sorumlu ... KooperatifiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan hususlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:Dava; ... adresinde bulunan müdahil S.S. ... Kooperatifinin işlettiği Narlıdere Balıkçı Barınağındaki gemi kumlama ve boyama faaliyetlerinin durdurulması ve buna ilişkin işletme haklarının iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı, davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla tarafların istinaf başvurularının reddine Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; davacı, davalı idare ve davalı yanında müdahil vekilleri tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (█████/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı tarafından açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının, davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan toplam 5.107,10 TL, davalı yanında müdahil tarafından yatırılan ... TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın taraflara iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.