sigorta şirketinin, voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen klima hasarını sigortalısına ödedikten sonra, kusurlu olduğunu iddia ettiği elektrik dağıtım şirketinden rücuen tazminat talebi davası.

Sigorta şirketinin, voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen klima hasarını sigortalısına ödedikten sonra, kusurlu olduğunu iddia ettiği elektrik dağıtım şirketinden rücuen tazminat talebi davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, şebeke gerilimi dalgalanması nedeniyle sigortalısı olan otelin klimasında meydana gelen hasarı karşıladıktan sonra, bu zarardan %100 kusurlu olduğunu iddia ettiği elektrik dağıtım şirketinden rücuen tazminat talep etmiştir. Davalı elektrik şirketi ise, kendi şebekesinde o tarihte arıza olmadığını, hasarın kendilerinden kaynaklanmadığını ve otelin yüksek gerilim abonesi olarak kendi trafo ve hatlarından sorumlu olduğunu savunmuştur. Yapılan incelemeler ve bilirkişi raporu sonucunda, klimadaki hasarın enerji iletim hattından kaynaklandığına dair dosyada herhangi bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı, benzer durumda başka cihazlarda da hasar olması gerektiği ve şebekede arıza kaydı olmadığı tespit edilerek davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... tarafından işletilen ...’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı işletme lojman bölümünde kullanılmakta olan ... marka, ... model, ... seri numaralı ... sistem klima dış ünitesi, beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, Yetkili servis raporunda “elektrik ani gidiş gelmesi sonucunda Lojman klimasının çalışmadığının taraflarına bildirildiğine dair tespitlerde bulunulduğunu, olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmede yer alan elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini ve bu haliyle ... A.Ş’nin meydana gelen zarardan 6098 sayılı Borçlar Kanun, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun açık olduğunu, Yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu beyan etmekle; ... TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arıza faaliyet raporunda söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini, zararın müvekkili olan şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığının ortada olduğunu, iddia edilen sigortalı şirketin yüksek gerilimden enerjii özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyet abonelerinin kendilerine ait olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ... A.Ş ... ...' ne müzekkere yazılarak; ... tarihine ilişkin elektrik arıza kayıtları celp edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemelerine ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerine müzekkere yazılarak ... tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ...' a karşı açılan dava olup olmadığı sorulmuş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın, zarara neden olduğu iddia edilen davalıdan istenilmesine ilişkin rücuen alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı otelin elektrikli cihazlarında meydana gelen hasarın, davalının sorumluluğunda olan hatta meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle oluşup oluşmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, dosya muhteviyatına göre ...'de meydana gelen klimanın iç ünite hasarlarının enerji iletim hattının OG tarafından meydana gelen gerilim dalgalanması nedeniyle oluştuğuna dair dosyada herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığını, bir bölgede gerilim yükselmesi olması durumunda bölgede bulunan diğer tüm elektrikli alet ve cihazlarda benze mahiyette zarar ve ziyanın ortaya çıkması gerektiğini, ayrıca ... tarihine ait enerji iletim hattının orta gerelim kısmına dair bir arıza kaydının da mevcut olması gerektiğini, meydana gelen hasar bedelinin tazmin edilmesine dair davacı tarafın davalı tarafa yönelik olarak yaptığı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi Makina Kırılması sigorta Poliçesi sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı ...' in lojman bölümünde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle klima dış ünitesinde oluşan hasar bedelinin davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığından bahisle rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de; mahkememizce aynı tarihlerde aynı bölgede meydana geldiği iddia edilen elektrik dalgalanmasından kaynaklı benzer nitelikli davaların olup olmadığına dair yapılan araştırmada benzer nitelikli dava dosyasının tespit edilemediği, ayrıca otelin bulunduğu ... ... den ... tarihinde ilişkin elektrik arıza kayıtlarının sorulduğu, gelen müzekkere cevapları ve incelenen dosya içeriklerine göre, ... tarihine ilişkin o civardaki benzer otellerden ya da elektrik kullanıcılarından gelen her hangi bir arıza ve şikayet kaydının bulunmadığı gibi mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu otelin trafosunun tesis müstakil trafosu olduğu, yüksek güç kapasiteli ... Tesisatına sahip olduğu, otelin AG şebekesinin kendi içerisinde dağıtım ağına sahip bir tesis yapısında olduğu, otelin olduğu bölgede bulunan ve aynı OG hattından beslenen başka müstakil trafolu tesislerin de bulunduğu, ancak onlardan her hangi bir arıza bildirimi yapıldığına dair dosya kapsamında bir hususun tespit edilemediği, AG şebekesinin kendi içerisinde bağımsız olarak arıza meydana gelmesinin mümkün olduğu hususlarının belirtildiği, müstakil trafolu tesislerde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Ve Elektrik Enerji Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 5/İ maddeleri gereğince; bu tesislerde elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve tesislerde trafo dahil diğer tüm OG ve AG Otel elektrik tesislerinin her türlü bakım onarım ve yürürlükteki yönetmeliklere göre işletilmesinin trafo sahibinin sorumluluğunda olduğu, mahalli arıza kayıtlarına ilişkin şikayetlerin AG şebekeleri ile ilgili olduğu, dava konusu edilen otelin enerji aldığı OG hattına ilişkin her hangi bir arıza kaydının bulunmadığı, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği, bilirkişi tarafından hasarın müstakil trafolu tesisin Kendi Alçak Gerilim elektrik Tesisatında oluşan bir arıza karakterini yansıttığının değerlendirildiği, zarar ile davalının sunduğu hizmet arasındaki nedensellik bağının da bu şekilde kesildiği, davalının ancak kendi kusurundan sorumlu tutulabileceği, bu nedenle davacının davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2019

Katip ...

E-imzalı

Hakim ...

E-imzalı