Maden işçisinin pnömokonyoz meslek hastalığına yakalanması nedeniyle işverene açtığı maddi ve manevi tazminat davasının Yargıtaydaki temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının maden işletmesinde çalışırken pnömokonyoz gibi meslek hastalıklarına yakalanması nedeniyle davalı işveren aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi davalıyı gerekli tedbirleri almamakla %89,30 kusurlu bularak davacının 420.815,68 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat taleplerini kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddederek bu kararı onamış olup, davalı vekili zamanaşımı, illiyet bağı eksikliği ve tüm iş sağlığı tedbirlerinin alındığı gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Turhal 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait maden işletmesinde çalışarak emekli olduğunu, emeklilik sonrası ve çalışma süresince yeraltında madende çalışması nedeniyle sağlık sorunlarının baş gösterdiğini, şikayetleri üzerine ... Meslek Hastalıkları Hastanesinde muayene olduğunu, heyetçe yapılan inceleme sonucu geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeniyle sağlık sorunlarının tespit edildiğini, davacının ölene kadar takip edilmesi gereken pnömokonyoz hastalığına ve başkaca hastalıklara yakalandığının tespit edildiğini, davacının yakalanmış olduğu meslek hastalığı nedeni ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı Kurumun iş sağlığı ve güvenliğinin gerektirdiği tüm önlemleri aldığını, iş yerinde sürekli ve düzenli ölçümlerin, analizlerin yapıldığını, teknolojinin getirdiği yeniliklerin takip edildiğini, davacıya çalışma süresi boyunca gerekli olan tüm teçhizatın verildiğini, çalıştığı süre boyunca periyodik muayenesinin yaptırıldığını, sağlık durumunun kontrol edildiğini, iş yerinde bulunan genel havalandırma ve aspirasyon ile de koruma sağlandığını, davalının dava konusu hastalıktan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı şirkette 6 yıl çalıştığını, davacının hastalığı ile davalı şirket arasında illiyet bağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..Dosya kapsamında toplanan deliller ve tespit edilen durumlar karşısında; davalı işyerinin gerekli tedbirleri almadığı, hastalığın önlenebilir nitelikte olduğu, kusurundan dolayı hastalığa sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı; bundan dolayı tespit edilen ücrete göre aktüerya bilirkişisinden maddi tazminata ilişkin olarak davalının % 89,30 kusurlu ve davacının % 10,70 kusurlu olduğu tespiti nazara alınarak ve % 36,2 davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı birlikte değerlendirilerek hesaplama yaptırılmış olup davacının maddi zararının 420.815,68 TL olduğu, davacının meslek hastalığından dolayı manevi yönden sarsıldığı, ileri hayatında bunun zorluklarıyla karşılaşacağının bariz olduğu; meslek hastalığı nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulmasından dolayı duyduğu elem ve acının telafisi için İçtihadı Birleştirme Kurulunun 1966/7 Esas 1966/7 Kr. Sayılı kararında belirtilen tarafların kusur oranı, olayın özel durum ve koşulları, tarafların mali ve sosyal durumu nazara alındığında; davacının manevi tazminatın 50.000,00 TL olabileceği kanaati ile kabulüne,..'' karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dvacının meslek hastalığının ortaya çıktığı tarih ile davalı işyerinden ayrılmasının üzerinden çok zaman geçtiği, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı şirkettin iş sağlığı ve güvenliğinin gerektirdiği tüm önlemleri aldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının önceki şirketlerdeki çalışmasından davalının sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacıya gerekli eğitim ve tüm koruyucu teçhizatları verildiğini, bu nedenlerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meslek hastalığı sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR1.Davalı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.