danıştay 13. daire, akaryakıt istasyonuna ilan panosu üzeri satıştan verilen idari para cezasının, tavsiye fiyatı aşılmadığından ve 5015 sayılı kanunun geçici 6. maddesi uyarınca lehe kanun gereği ihtar uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin temyiz başvurusunu değerlendirdi.

Danıştay 13. Daire, akaryakıt istasyonuna ilan panosu üzeri satıştan verilen idari para cezasının, tavsiye fiyatı aşılmadığından ve 5015 sayılı Kanunun geçici 6. maddesi uyarınca lehe kanun gereği ihtar uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin temyiz başvurusunu değerlendirdi.

Özet: Bir akaryakıt istasyonuna, ilan panosunda belirtilenin üzerinde fakat dağıtıcı şirket tavsiye fiyatı aralığında akaryakıt satışı yapıldığı gerekçesiyle kesilen idari para cezasının iptali talebinde, bölge idare mahkemesi, fiil sonrasında kanunda yapılan ve bu tür eylemleri önce ihtar gerektiren düzeltilebilir fiiller arasına alan değişikliğin lehe kanun ilkesi uyarınca uygulanması gerektiğine karar vererek, ihtarda bulunma şartı yerine getirilmediği için cezanın hukuka aykırı olduğuna hükmetmiş, cezanın iptaline ve ödenen miktarın iadesine karar vermiştir; davalı idare ise bu ihtar müessesesinin, ilgili kanun maddesi yürürlüğe girmeden önce verilen cezalar hakkında uygulanamayacağını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Kollektif Şirketi ... ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda █████/2016 tarihinde yapılan denetimde, ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ödenen 63.431,25-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davacıya ait akaryakıt istasyonunda satışa sunulan motorinin litre fiyatının fiyat ilan panosunda ve satışa sunulan pompa fiyatının farklı olduğu, bu kapsamda ilan edilen fiyattan daha yüksek fiyata akaryakıt satışı yapıldığı hususlarının denetim günü tutulan tutanak ve çekilen fotoğraflarla sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" fiili 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmış ise de, █████/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. madde gereğince bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce Kurulca verilmiş olan idari para cezaları yönünden ihtar yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ihtar müessesinin dava konusu olayda uygulanma imkanının bulunmadığı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onüçüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait istasyonda yapılan denetimde, motorinin litre fiyatının fiyat ilan panosunda "3,63-3,66-TL" olarak ilan edilmesine rağmen pompada "4,05-4/08-TL" üzerinden satışa sunulduğunun tespit edildiği, denetim tarihinde davacı şirketin bağlı dağıtıcısı olan ... A.Ş.'nin Bursa ili için belirlediği motorin tavsiye fiyatının "4,05-TL-4,08-TL" olduğu, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının dayanağı fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında yer aldığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde, ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanmasının zorunlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen 63.431-TL'nin iadesi isteminin kabulüyle anılan tutarın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve davacı tarafından ödenen ...-TL'nin iadesi isteminin kabulüyle anılan tutarın davacıya ödenmesi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.