adi konkordatoda kesin mühlet kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi kararının bölge adliye mahkemesince incelenmesi

Adi Konkordatoda Kesin Mühlet Kararına Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddi Kararının Bölge Adliye Mahkemesince İncelenmesi

Özet: İncelenen istinaf kararı, asliye ticaret mahkemesinin, komiser heyeti raporu ve sunulan belgeler doğrultusunda şirketler hakkında bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesine ve malvarlıkları üzerinde kapsamlı koruyucu tedbirler uygulanmasına hükmeden ara kararına karşı yapılan itirazı, İİK 293/1 maddesi uyarınca kesin mühlet kararlarının kanun yoluna kapalı olduğu gerekçesiyle reddetmesi üzerine, müdahil tarafın bu istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karara yönelik itirazlarını ele almaktadır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████, Derdest, İstinaf Başvurusunu Değerlendirme Kararı

EK KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

TALEP

: Kesin Mühlet Kararının İstinafının Reddi Kararının İstinafı

KARAR TARİHİ

: █████/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müdahil ... ... Ltd. Şti. vekili █████/2025 tarihli istinaf talepli dilekçesinde özetle; kesin mühlet verilmesi şartlarının oluşmadığını belirterek 25.03.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece verilen █████/2025 tarihli duruşmada verilen ara kararda; Borçlular tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile geçici komiser heyetinin raporu gözönüne alındığında İİK'nın 289/3 ncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca davacılar ... Temizlik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve 3S Plastik Temizlik Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında █████/2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, Mahkememizce borçluların veya komiserlerin yapacağı talep üzerine kesin mühletin en fazla altı ay süre ile uzatılabileceği ve kesin mühletin kabulüne ilişkin karara karşı İİK'nın 293/1 nci maddesi uyarınca kanun yolunun kapalı olduğu hususunun belirtilmesine, davacıların İİK'nın 297. maddesinin 2. fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacı şirketlerin mahkemenin izni dışında rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerden durdurulmasına, davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacılara tedbiren teslimine, İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, davacıların gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine ilişkin tensip ara kararları ile verilen tedbirlerin kesin mühlet içerisinde aynen devamına karar verilmiştir.Mahkemece verilen █████/2025 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesine ilişkin ek kararda; █████/2025 tarihli duruşma tutanağında verilen karara karşı Asli Müdahil ...Turizm Taşımacılık Kira Emlak ve Temizlik Hiz Ltd Şti vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de mahkeme kararı ile davacılar hakkında 1 yılık kesin mühlet verildiği, kesin mühlet beraberinde İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, kesin mühletin kabulüne ilişkin karara karşı İİK 293/1 maddesi uyarınca kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde Müdahil ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Müdahil ... ... Ltd. Şti. vekili istinaf nedenleri olarak; taraflarına hiçbir itiraz hakkı tanınmadan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25.03.2025 tarihli kararın yerinde olmadığını, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, ancak mahkemece 20.05.2025 tarihli ek kararla istinaf başvurunun reddine karar verildiğini, ek kararın hatalı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Mahkemece verilen 20.05.2025 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararında yalnızca genel ifadelerle hükmün hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, borçlu tarafından konkordato talebinde bulunulurken ibraz edilen belgelerin kanuni geçerlilik şartlarını taşımadığını, davacı borçlu tarafından sunulan konkordato ön projesinin, baştan sona özensiz, detaylardan yoksun ve uygulanabilirlikten uzak bir şekilde hazırlandığını, davacı/borçlunun yegane amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, alacaklarını tahsil etmeye çalışan müvekkili şirketin tahsil sürecini sürüncemede bırakmak amacıyla hazırlanan alelade ön rapor ile konkordato talebi için gerekli evrakların kabulü edilerek ... Temizlik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 1 yıllık kesin mühlet verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacı/borçlunun borcunu ödeyememe ihtimali gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Mahkemece verilen kesin mühlet kararının davacı borçlunun zaman kazanmaya yönelik davranışlarına dayanak teşkil ettiğini, müvekkili şirketin mağduriyet yaşamasına ve alacağına kavuşmasının önüne geçtiğini, borçlu tarafından sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağı sabit olmasına rağmen somut veriler göz ardı edilerek kesin mühlet kararı verildiğini, borçlunun konkordato talebinin kabulü için olan gerekli olan "borçları ödeme tehlikesi" ile " iyi niyet göstergesi" durumunu ve ödeme kapasitesini gösteremediğini, bu durumun verilen kesin mühlet kararının hukuka aykırı olmasına yol açtığını, 24.03.2025 tarihinde komiser heyeti tarafından sunulan konkordato geçici komiser heyeti geçici mühlet sonu nihai raporunda ortaya konulan çelişkili hususların bulunduğunu, şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanmasında tüm alacaklıların menfaatinin bulunduğu kanaatini esas alarak ilk derece mahkemesi tarafından kesin mühlet kararı verilmesinin hatalı olduğunu, borçlunun faaliyetlerine devam etmesinin, alacaklılar açısından zaman kaybına ve belirsizliğin artmasına neden olacağını, borçlunun, ödeme gücüne sahip olmadığı halde faaliyetlerine devam ederek borçlarını ödemek yerine alacaklılardan zaman kazandığını, bu durumun, alacaklıların haklarını daha da geç almasına ve borçların ödenmemesi riskiyle karşı karşıya kalmalarına yol açtığını, alacaklıların menfaatinin, borçlunun konkordato sürecinde ödeme kabiliyetiyle ilgili somut ve güvenilir bir plan sunabilmesinde olduğunu, alacaklıların menfaatine uygun olanın, borçlunun faaliyetlerinin durdurulması ve bu şekilde borçların bir şekilde tahsil edilmesinin sağlanması olduğunu, konkordato ön projesinden bu yana borçlu şirket açısından her ne kadar komiser heyeti raporunda şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanmasında alacaklıların menfaatinin bulunduğu kanısına varılmış olsa da borçlu şirketin faaliyetlerini sürdürmek gibi bir niyeti bulunmadığını, bu nedenle faaliyetini sürdürmeyen şirketten de alacaklı olan müvekkilinin elde edebileceği bir menfaatin bulunmadığını, müvekkilinin maddi hukuk yönünden yasal takip haklarını kullanmasını engeller nitelikteki alacağın tahsilini güvencesiz bırakarak imkansız hale getiren ihtiyati tedbir tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, Mahkemece "...İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, .." şeklinde verilen haksız, hukuka aykırı ve yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ile borçlu aleyhine başlatılmış veya başlatılacak tüm takiplerin durdurulmasının, alacaklıların en emel hakkı olan alacağını tahsil etme hakkını askıya aldığını, yasal şartları oluşmayan, alacaklıların haklarını belirsiz süre ve güvencesiz olarak kısıtlar nitelikteki ve konkordato kurumunun amacı kapsamı dışında verilen tedbir kararlarının iptaline karar verilmsi gerektiğini belirterek öncelikle Mahkemece 20.05.2025 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı sonucunda verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın kaldırılmasına, daha sonra 25.03.2025 tarihli kararda verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebine ilişkindir.Somut olayda, █████/2024 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, bu kararın bir ay süre ile uzatıldığı, davacı şirketler hakkında █████/2025 tarihinde ise kesin mühlet kararının verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece █████/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar ile kesin mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet kararına bağlı olarak kanunun öngördüğü tedbirlere karar verilmiş olup bu karara karşı talep eden müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması üzerine mahkemece verilen █████/2025 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesine ilişkin ek kararda, kesin mühletin kabulüne ilişkin kararlara karşı İİK 293/1 maddesi uyarınca kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle talep eden müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden müdahil vekili yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.Talep eden müdahil vekili, öncelikle kesin mühlet kararının istinafı üzerine verilen istinaf talebinin reddi kararının kaldırılmasını, daha sonra ise kesin kabul kararının şartları oluşmadığından mahkemece █████/2025 tarihli duruşmada verilen kesin mühlet kararı ile ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin verilen kararların kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısım, birinci bölümünde, "Geçici Hukuki Korumalar" üst başlığı altında, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 389. vd. maddelerde yer almıştır. HMK 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği ve ya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hallerde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Mahkemece, gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zararın doğacağı konusunda talepte bulunanın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi halinde sakınca veya zararı ortadan kaldıracak şekilde tedbire karar verilebilir. İİK 287/1. fıkrada, 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere, mahkemenin, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı belirtilmiştir. Bu hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere, malvarlığının muhafazası için alınabilecek tedbirler sınırlı değildir. Konkordato talebi üzerine kanunda öngörülmeyen muhafaza tedbirleri dışında, mahkemece verilebilecek ihtiyati tedbirlerin amacı, konkordato talep eden borçlunun malvarlığı veya işletmesinin bütünlüğünün korunması ve konkordatonun amacına ulaşmasının sağlanmasıdır. Ancak, yasanın açık düzenlemelerine aykırı düşecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de kabul edilemeyecektir.Konkordato talebi üzerine Mahkeme borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alabilecek olup bu anlamda hükmedilebilecek tedbirler de sınırlı değildir. Söz konusu tedbirler, yasanın düzenlemesi kapsamında muhafaza tedbirleri olup 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. "...Konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin İlk Derece Mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (2004 sayılı Kanun md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (2004 sayılı Kanun md. 293/1) görülmektedir..." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2024 tarihli 2024/6-148 E. ████████ K. sayılı ilamı)İİK'nun 293. maddesinin gerekçesi; "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklindedir. İİK. 293. maddeye göre, kesin mühlet talebinin kabulüne ve kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli olduğundan talep eden müdahil alacaklı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığından müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, █████/2025 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı talep eden asli müdahil tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Asli müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 164. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2025