Bakırköy Ticaret Mahkemesinde, operatörlü vinç kiralama hizmeti alacağından kaynaklanan ve davalının tek taraflı mahsup itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalıya sunduğu operatörlü vinç kiralama hizmetine ilişkin 792.431,08 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunurken; davalı, aralarındaki sözleşmeye göre davacıya borcu olmadığını, sadece çalışılan günlerin bedelini ödediğini, kendi düzenlediği ve davacı alacağından mahsubunu talep ettiği 392.431,08 TLlik faturanın bir iade faturası niteliğinde olduğunu, davacının icra takibinin ise kötü niyetli olduğunu belirterek yetkisizlik ve davanın reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı ... Dış Ticaret Hizmetleri İnşaat Sanayi A.Ş.’ye operatörlü vinç kiralama hizmeti sunulduğunu, bu hizmet karşılığında 28.02.2025 tarihli, ... numaralı fatura düzenlenmiş ve davalıya iletildiğini, Fatura bedelinin 792.431,08 TL olduğunu hem vinç kiralama hem de operatör hizmet bedelini kapsadığını, davalı tarafın söz konusu bu faturaya süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, buna rağmen ödemede bulunmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, icra takibinin başlatıldığı 09.04.2025 tarihinde, davalı şirket tarafından müvekkiline aynı tarihli ve .... numaralı fatura gönderildiğini, bu faturada “şantiye iş makinesi giderleri” başlığı altında 392.431,08 TL bedel ileri sürüldüğünü, söz konusu tutarın müvekkilinin alacağından mahsup edilmesinin talep edildiğini, ancak bu faturanın hem içerik olarak gerçeği yansıtmadığını hem de davalı tarafından sunulan herhangi bir hizmete dayanmadığını, bu sebeple ilgili faturanın, Bakırköy .... Noterliği' nin 11.04.2025 tarih ve ... yemiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline ulaşmasını takiben iade edildiğini ve şirket kayıtlarına alınmadığını, müvekkili tarafından sunulan hizmete ilişkin günlük çalışma tabloları, fiyatlandırma listeleri, hizmet sözleşmesi, puantaj çizelgeleri ve fatura dilekçe ekinde sunulduğunu, tüm bu evrakların, davalı tarafın şantiye şefi tarafından yerinde inceleme sonucunda imzalanmak suretiyle kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde, hizmetin aylık periyotlarla ücretlendirileceğinin, olumsuz hava şartları gibi mücbir nedenlerle çalışılamayan günlerde dahi bedelde kesinti yapılmayacağının açıkça kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın, bu sözleşme hükmünü yok sayarak müvekkilinin hak ettiği tutardan indirim yapılması amacıyla gerçeğe aykırı içerikli fatura düzenlediğini ve sorumluluktan kaçmaya çalıştığını, taraflarına gönderilen faturanın, hem hukuken geçerli bir alacağa dayanmadığını hem de tek taraflı olarak mahsup talebi içerdiğini, bu faturanın müvekkili tarafından kesin bir dille reddedildiğini ve iade edildiğini, davalının, tüm bunlara rağmen borcun bir kısmını ödemekten kaçındığını ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; İşbu dosya yönünden yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin de huzurdaki davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, Davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, huzurdaki itiraza konu icra takibinin kötü niyetli olarak ikame edildiğini, müvekkilinin ... İnşaatı projesinde kullanılmak üzere davacıdan sözlü olarak varılan anlaşma ile vinç kiraladığını, vincin kullanıldığı günlere karşılık olarak da anlaşılan bedel üzerinden ödemesi yapıldığını, ödemelerin çek ve banka yolu ile yapılan ödemeler ile yapıldığını ve cari hesap tablosuna işlendiğini, vincin çalışmadığı günlerde de kiralama bedeli ödenmediğini, bu itibarla da davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın bir iade faturası olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek yetki sözlşemesi gereği yetkili yargı yeri İstanbul Adliyesi olduğundan davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması ile yargılamaya devam edilecekse davanın reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının iptaline, tarafları lehine en az %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun ... DIŞ TİCARET HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 792.431,08TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde; 12. maddede taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ████████ esas, █████████ karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkarak tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İstanbul(Şişli) mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu da göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul (Şişli) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak HMK.nun 17. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2- Yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır