Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, önceki bozma gereklerine uyulmaması, müştekinin kısmi iade rızasının sorulmaması ve TCK 168/1-4 hükmünün uygulanma koşullarının eksik araştırılması nedeniyle Yargıtay tarafından bozulmuştur.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmü, Yargıtayın önceki bozma kararında açıkça belirtilen çalıntı malın akıbetinin araştırılması, satın alan kişinin iyi/kötü niyetli durumunun değerlendirilmesi ve özellikle mağdurun kısmi iadeye rızasının olup olmadığının sorulması suretiyle Türk Ceza Kanununun 168/1-4 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği yönündeki gerekliliklerin yerine getirilmemesi ve eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik inceleme ile lehe olan hükümler uygulanmaksızın sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Yargıtay 6. Ceza Dairesinin ██████████ E. ██████████ K. sayılı bozma ilâmında "08.11.2018 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın müştekiye ait telefonu ... isimli şahsa sattığını belirtmesi üzerine, bahse konu işyerine gidildiği, ...’ın müştekiye ait telefonu teslim ettiğinin belirtildiği, ... isimli şahıs yönünden ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dosyanın soruşturma aşamasında tefrik edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye ait telefonun akıbetinin araştırılması, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği dikkate alınarak bu hususların da araştırılarak sonucuna göre kısmi iade sebebiyle muvafakatının olup olmadığı sorulduktan sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi" şeklinde bozma sebebi gösterilerek mahkûmiyet hükmü bozulması üzerine mahkemece bozma ilâmına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmeden, müştekinin kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmaksızın eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.