T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyolda ihlalli geçiş nedeniyle hizmet sözleşmesinden doğan alacak için açılan itirazın iptali davasında takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının işletimindeki otoyoldan davalının ticari araçla geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yapması, bu geçişe ait ücret ve cezasını yasal sürede ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıyla ilgilidir; mahkeme, davalının haksız itirazını iptal ederek, davalıyı toplam 1.170 TL geçiş ücreti ve ceza bedeli, %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya ödemeye mahkum etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---------- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyolları ticari amaçla kullanan şirket olduğunu, davalının aracıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında --------İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödem emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının icra takibindeki yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece ------- veya ------- kartlarının banka hebasında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELİLLER
:-------, -------- Bankası, --------, --------Bankası, -------- Bankası, --------- Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan--------- plakalı aracı ile █████/2024 tarihinde bir kez ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza miktarına ilişkin alacağın tahsili için başlatılan------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davaya konu --------- plakalı aracın UYAP WEB kayıtları üzerinden yapılan sicil sorgulamasında aracın █████/2022 ilâ █████/2025 tarihleri arasında davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. İddia edilen ihlalli geçiş tarihinin █████/2024 olduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen ---------- ile -------- Yakasında tarihi yarımadadaki ------- birleştiren ------- işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın mülkiyetinin iddia edilen ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğunun sabit olduğu, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekindeki delillerinin incelenmesinde aracın █████/2024 tarihinde bir kez ihlali geçiş yaptığının sabit olduğu, yine -------- kayıtları incelendiğinde bu geçişe ilişkin on beş gün içinde ödeme yapılmadığının da sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple geçiş bedeli 234,00 TL ve ceza bedeli 936,00 TL olmak üzere toplam alacağın 1.170,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibi ne yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,2-Takip konusu alacağın (1.170,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 234,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.170,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 245,00 TL posta masrafından ibaret 1.563,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.170,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.170,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025