Danıştay Dördüncü Dairesi, Antalyada eski belediye hizmet binasının haksız işgali nedeniyle istenen ecrimisil bedelinin idare mahkemesince kısmen iptali kararını temyizen onadı.
Özet: Bir belediye hizmet binasının izinsiz kullanımı nedeniyle istenen ecrimisil bedeli hakkında açılan davada, ilk derece mahkemesi keşif ve bilirkişi incelemesiyle, başlangıçta talep edilen yüksek bedelin (654.857,00 TL) hukuka uygun olmadığını belirterek ecrimisil bedelini 332.549,53 TL olarak tespit etmiş ve buna göre ecrimisil ihbarnamesinin bir kısmını iptal ederken davanın bir kısmını reddetmiştir; bu karar üzerine her iki tarafın temyiz başvurularını inceleyen üst mahkeme, davacı idarenin bedelsiz kullanım ve kamu hizmeti iddialarını, davalı idarenin ise işlemin tamamen hukuka uygun olduğu savunmasını reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ... KaymakamlığıVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan 6 katlı eski belediye hizmet binasının █████/2011-█████/2013 tarihleri arasında işgali nedeniyle 654.857,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde █████/2016 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, işgal edilen alanın ticari işletmeye kattığı ekonomik değer, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları bir bütün olarak göz önüne alındığında; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 332.549,53 TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin 332.549,53 TL TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 322.307,47 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; davalı idarenin bedelsiz tahsise yetkisi olduğu ve taşınmazda kamu hizmeti yürütmelerine karşın ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu; Davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve davanın tamamen reddi gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.