5. hukuk dairesi, imar planında kamu hizmetine ayrılan taşınmazın sonradan kamulaştırılmasıyla konusuz kalan kamulaştırmasız el atma bedeli davasında yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarını inceledi.

5. Hukuk Dairesi, imar planında kamu hizmetine ayrılan taşınmazın sonradan kamulaştırılmasıyla konusuz kalan kamulaştırmasız el atma bedeli davasında yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarını inceledi.

Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, yargı yolu nedeniyle retle başlayan süreç, istinaf kararıyla ilk derece mahkemesine geri dönmüş; taşınmazın sonradan başka bir idarece kamulaştırılmasıyla konusuz kalan dava hakkında ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Bu hüküm, davacı ve davalı idarelerin istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından bazı itirazlar reddedilip bazıları kabul edilerek düzeltilmek suretiyle yeniden esastan ele alınmış ve yine davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

5. Hukuk Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Kararın davacı, davalılar Hazine ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ... yönünden esastan reddine, davacı ... davalı ... yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1255 parsel (yeni .... Mahallesi 9104 ada 10 parsel) sayılı taşınmazın imarda yol olan kısmı için .... Belediyesinden, dini tesis alanı olan kısmı için .... Belediyesi ve Hazineden, dere yapı yaklaşma sınırı için ... Genel Müdürlüğünden tahsil edilmek ve değerin belirmesini müteakip arttırılmak üzere üzere 5.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idareler vekilLERİ cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk karar öncesi ve sonrasındaki giderler ile istinaf giderleri ve aplikasyon krokisi tutarı olmak üzere toplam 5.121,82 TL'nin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın idareleriyle ilgili olmadığından aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi ile lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, imar planında kamu hizmetine tahsis edilerek hukuken el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, taşınmazın ..... Belediye Başkanlığının 19.03.2013 onay tarihli....ilçesi, .... Mahallesi, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı, Yol, Dini Tesis Alanı ve Dere Yapı Yaklaşım alanı olarak planlandığı ve kısıtlandığı, davalılardan ilçe belediyesi ve ...'nin sorumlu idarelerden olduğu sabit olup, işbu dava tarihinden sonra dava konusu taşınmazın Ticaret Bakanlığı tarafından gümrük hizmet binası ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek bedel tespiti ve tescil davasının sonuçlanmasıyla eldeki davanın konusuz kaldığı; ancak 23.07.2020 itibarıyla davalı Hazinenin imar planından kaynaklanan bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın husumetten reddi karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı vekilinin istinaf talebi yönünden, kaldırma kararı öncesi yapılan 932 TL mahkeme yargılama masrafının davalı taraftan tahsili gerekirken, eksik yargılama masrafına hükmedilmesi doğru görülmeğinden, başvurunun ... Genel Müdürlüğü yönünden esastan reddine, davacı ... davalı ... yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik yargılama giderine hükmedildiğini, Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğini, Hazinenin sorumlu olduğunu, lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan ve davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.