İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan, trafik kazası sonucu yaralanan dükkan sahibinin kazanç kaybı ve manevi tazminat talepli davası.
Özet: Yaya olarak trafik kazasında yaralanan davacı, ters yönde seyreden bir aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden, kazadan dolayı bizzat işlettiği iki dükkanının kapanması nedeniyle oluşan 18.500 TL maddi kazanç kaybı ve taksi gideri ile hastane tedavisi sonucu çektiği acı ve elemlerden kaynaklanan 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunurken; davalılar, ticari kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olmadığını, şirketlerinin kusurunun bulunmadığını, aracın kiracı tarafından kullanıldığını ve bu nedenle işleten sıfatıyla farklı bir şirketin sorumlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ... Caddesi’nde yer alan hediyelik eşya ve tuhafiye ürünleri satışı yapılan iki dükkânın sahibi ve işletmecisi olduğunu, bu iki dükkânın tek bir vergi kaydı üzerinden faaliyet gösterdiğini, 17.05.2023 tarihinde ... Caddesi üzerinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte iken, Davalı ...’ın ters yönde seyir halinde kullandığı, ... Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... plakalı araçla tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde çarpması sonucu yaralanmaya neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Davalı ...’ın %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın ardından davacının ... ... Hastanesi’nde yatarak tedavi gördüğünü, bizzat işlettiği iki dükkânın kapanması sebebiyle toplam 17.500,00 TL kazanç kaybına ve ayrıca hastaneye ulaşım nedeniyle 1.000,00 TL taksi gideriyle birlikte toplamda 18.500,00 TL maddi zarara uğradığını, bu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, akabinde yapılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, kaza tarihinde kullanılan aracın ... Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğunu ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, bu nedenle üç davalının da meydana gelen 18.500,00 TL maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca kazaya bağlı hastane tedavisi, çekilen acı ve elem nedeniyle davacının manevi olarak da zarara uğradığını, bu sebeple davalı ...ile ... Ticaret Limited Şirketi’nden 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, tüm maddi ve manevi zararların 17.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP
: Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, kazaya karışan ... plakalı aracın 14.08.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ...-8 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak davacının dükkanlarının kapalı kalmasından kaynaklı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3/m klozu uyarınca teminat dışı kaldığını, zira bu tür dolaylı zararların doğrudan değil, zarar verici olayın ikinci dereceden sonucu olduğunu, bu bağlamda dükkanların kapalı kalmasının geçici iş göremezlik zararının bir yansıması olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olup olmadığının ve kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ceza dosyası ve tüm evraklar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, faiz talebi bakımından ise müvekkil şirkete yapılan başvurunun eksik olması sebebiyle temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini, ticari faiz talebinin de haksız fiile dayalı zarar nedeniyle mümkün olmadığını, bu gerekçelerle öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı, arabuluculuk sürecinin davalı adına yürütülmediği takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca tazminat talep edilebilmesi için hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışın bulunması gerektiğini, oysa kazaya ilişkin olayda davalı şirketin herhangi bir hukuka aykırı eylemi veya kusurunun bulunmadığını, bu nedenle haksız fiil sorumluluğu kapsamında tutulamayacağını, davacının aracın maliki olduğu gerekçesiyle sorumluluk yüklemeye çalıştığını, ancak araç malikinin sorumluluğuna dair açık bir düzenlemenin mevzuatta yer almadığını, objektif sorumluluğun istisnai ve dar yorumlanması gereken bir hüküm olduğunu, kazaya karışan aracın işleteni ile 16.11.2021 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ve aracın fiilen ... Turizm İnşaat Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işleten sıfatıyla bu şirkete dava yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerçek zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, ekonomik koşullar, ticari yavaşlama ve davacının iddia ettiği dönemdeki faaliyetlerinin objektif verilerle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.TANIK BEYANLARIMahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Davacı benim arkadaşımın abisi olur, davacıyla aramız iyidir başına birşey gelse beni arar, beni olay günü aradılar davacı ...'in kaza geçirdiğini söylediler bende kaza yerine geçtim, kazanın nasıl gerçekleştiğine yönelik olarak görgüye dayalı bilgim yoktur, kaza Sarıyer ... Sokakta davacının işyerinin önünde meydana gelmiştir, ben kaza yerine gittiğimde davacı ambulanstaydı, daha sonra birlikte ... Hastanesine geçtik, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının kafa bölgesi ve kollarından yaralanması vardı, ... Hastanesinde davacı yaklaşık 3-4 saat kaldı daha sonra kendi isteğiyle taburcu edildi, daha sonra birlikte taksiyle eve geçtik, evi de ... sokakta bulunuyordu, evin de 1 hafta 10 gün kadar tedavisine devam edildi, bu süre zarfında işine devam edemedi, tekstil işine yönelik olarak 2 tane iş yeri bulunmaktaydı evde kaldığı bir hafta 10 gün kadar işyerlerini açamadı bundan dolayı zararı olmuştur, davacının ailesinden birtek davacı çalışıyordu başka çalışan yoktu, bu nedenle çalışamamasından kaynaklı zararı oluşmuştur, davacıya ait olan 2 işyerinde de kendisi işletiyordu başka çalışan bulunmamaktaydı, 2 işyeri de aynı sokakta karşılıklı olarak bulunmaktaydı, işyerlerinden bir tanesi kıyafet diğeri dantel üzerine olup davacı genellikle kıyafet üzerine olan iş yerinde durup dantel üzerine olan işyerine müşteri geldiğinde veya işi olduğunda karşı dükkana geçmekteydi, davacı taraf evdeyken yardım olmadan yürüyemiyordu bu nedenle sürekli yatarak dinlenmiştir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben kaza anını gördüm davacı ... ile aynı yerde benimde işyerim bulunmaktadır, kaza işyerlerimizin olduğu ... sokakta meydana gelmiştir söz konusu sokak tek yönlü olup çok geniş olmayan bir sokaktır, kaza günü yağış yoktu, benim işyerimin sağ tarafında ters yönden gelen bir motor sesi duydum motorun sesi fazla geliyordu daha sonra bağrışma sesi duydum gidip baktığımda yol üzerinde davacı ...'in yattığını gördüm başı çok kalabalıktı herkes başına gelmişti bende daha fazla dayanamadığım için uzaklaştım daha sonra ambulans gelip davacıyı hastaneye götürdü, davacı 2 ay kadar işyerlerini açamamıştır aynı sokakta karşılıklı olarak 2 tane dükkanı bulunmaktaydı bu dükkanlar ikinci el kıyafet ve çeyiz eşyalarının satımına yönelikti ve davacı dükkanları tek başına işletiyordu kendisine yardım eden yoktu, işe başladıktan sonra da başı sargılı bir şekilde işe devam etmiştir, davacının ailesinde davacıdan başka çalışan yoktu, ayrıca 2 ay sonra dükkanı açtığı zamanda hastalığından dolayı sürekli olarak gidip gelememiştir, maddi ve manevi açıdan zarara uğramışlardır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, ...CBS'nin 2024/... soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, davacının SGK kayıtları, davacı ve davalı ...'a ait SED raporları, davacının gelir beyannameleri, vergi kayıtları, tedavi evrakları, ... plakalı araca ait ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve diğer davalıların sürücü ve maliki olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ve davacının yaralanması nedeniyle çalışamamasından kaynaklı olarak kazanç kaybı ve tedavisine ilişkin olarak taksi ücretinden dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarı ve davacının yaralanmasından kaynaklı olarak manevi zararının olup olmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...sevk ve idaresindeki davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde ters yönden gelerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve davacının hastanede kaldığı sürece hediyelik eşya dükkanı ve tuhafiye dükkanı kapalı kaldığından 17.500,00 TL maddi zararının, 1.000,00 TL taksi ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile çekmiş olduğu acı, elem, ızdırap nedeniyle toplam 20.000,00 TL manevi zararının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... Turizm İnş. Nak. Teks. San ve Tic. Ltd Şti'ye kiralanmasına ilişkin 16.11.2021 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu nedenle davanın kiralayan şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dükkanlarının kapalı kalması nedeniyle maddi zarar talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Dosyada bulunan kaza tespit tutanağının incelemesinde, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinde ters yönde seyir halindeyken No:46 önüne geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nun 46/2-H (Aksine bir işaret bulunmadıkça tek yönlü karayollarında araçların ters yönde sürülmesi maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, taraf ticari defter ve kayıtları, hastane evrakları ve müzekkere cevapları hep birlikte değerlendirilerek davacının yaralanması dikkate alınarak işe gidemediği sürenin belirlenmesi ile belirlenen süre itibariyle hediye ve tuhafiye dükkanının kapalı kalmasından kaynaklı davacının mahrum kaldığı karın hesaplanması ile davalı şirket ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, sözleşme içeriğine göre davalı... Tic. Ltd Şti şirketin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın doktor ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, mali müşavir bilirkişi ... ve doktor bilirkişi ...tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. incelenen ticari defterlerine göre, davalı şirketin 120. Alıcılar hesap kodu altında dava dışı ... Turizm İnşaat Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defterleri incelendiğinde, davalı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen ve alınan ödemelerin davalının 120. Hesap kodunda kayıtlı olduğu, taraflar arasında 18.11.2021 tarihinden süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, yapılan işlemler neticesinde davalının dönem sonu (31.12.2023) tarihi itibariyle dava dışı ... Turizm İnşaat Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti 'den 59.034,16 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Turizm İnşaat Nak. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... plakalı aracın kiralanmasına ilişkin 16.11.2021 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, davacıya ait 2018-2024 yılları arasındaki geçici vergi beyannameleri incelendiğinde, tüm dönemlerde işletme hesabı esasına göre beyan yapıldığı, brüt satışların bazı yıllarda artış gösterdiği ancak buna rağmen her dönemde zarar beyan edildiği, dolayısıyla vergi matrahı oluşmadığı ve herhangi bir geçici vergi ödenmediği, 2022 ve 2023 yıllarında brüt satış tutarlarında dikkat çekici artışlar yaşansa da (örneğin 2022/3 döneminde 11.630,59 TL, 2023/3 döneminde 20.734,13 TL), aynı dönemlerde sırasıyla 106.613,36 TL ve 24.096,23 TL zarar beyan edildiği, tüm beyannamelerde ticari kazanç "0,00" olarak bildirilmiş, yalnızca zarar kalemleri öne çıkmış, geçmiş yıl zararları mahsup edilmemiş ve vergiye tabi bir matrah doğmadığı, dava konusu olayda, uyuşmazlık davacıya ait işyerlerinin bulunduğu ... Caddesi üzerinde 17.05.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkin olduğu, davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri incelendiğinde, dava dışı ... Turizm İnşaat Nakliye Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 18.11.2021 tarihinden itibaren süregelen bir ticari ilişki içerisinde olduğu, bu ilişkinin fatura, cari hesap hareketleri ve kira sözleşmesi gibi yazılı belgelerle desteklendiği ve gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı anlaşıldığı, davacının maddi zarar talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise, vergi dairesi tarafından dosyaya gönderilen gelir vergisi beyannameleri incelenmiş; bu beyannamelere göre davacının kaza tarihinden önceki ve sonraki tüm vergilendirme dönemlerinde "ticari kazanç" kaleminde herhangi bir gelir beyanında bulunmadığı, tüm dönemlerde yalnızca zarar bildiriminde bulunduğu ve dolayısıyla herhangi bir vergi matrahı doğmadığı tespit edildiği, bu durum, davacının ticari faaliyetten kar elde eden bir işletme olmadığını ve bu nedenle kaza nedeniyle kar kaybına uğradığı yönünde bir maddi zararın bulunmadığını ortaya koyduğu, ayrıca, davacının iddia ettiği 1.000,00 TL tutarındaki taksi giderine ilişkin olarak da dosyaya sunulmuş herhangi bir fatura, makbuz veya yazılı belge ibraz edilmediği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince dosyaya sunulan dava konusu motorsiklet kiralama sözleşmesinde ... Tic. Ltd. Şti. kiralayan ve ... Tur. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd Şti. kiracı durumundadır. Sözleşme tarihinin █████/2021 tarihi olduğu ve 2 yıl süreli olarak düzenlendiği, Mahkememizce yapılan ticari defter incelemesinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri incelendiğinde, dava dışı ... Turizm İnşaat Nakliye Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 18.11.2021 tarihinden itibaren süregelen bir ticari ilişki içerisinde olduğu, bu ilişkinin fatura, cari hesap hareketleri ve kira sözleşmesi gibi yazılı belgelerle desteklendiği ve gerçek bir ticari ilişkiye dayandığının anlaşıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sözleşme içeriğine göre işletenlik sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik açılan davanın davalının işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'a yönelik olarak maddi tazminat davasında davacı taraf trafik kazası nedeniyle hastanede kaldığı süreç boyunca dükkanlarını işletemediğini ve mahrum kalınan karını talep etmiş olmakla; Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde vergi dairesi tarafından dosyaya gönderilen gelir vergisi beyannamelerine göre davacının kaza tarihinden önceki ve sonraki tüm vergilendirme dönemlerinde "ticari kazanç" kaleminde herhangi bir gelir beyanında bulunmadığı, tüm dönemlerde yalnızca zarar bildiriminde bulunduğu ve dolayısıyla herhangi bir vergi matrahı doğmadığı tespit edildiği, bu durum, davacının ticari faaliyetten kar elde eden bir işletme olmadığını ve bu nedenle kaza nedeniyle kar kaybına uğradığı yönünde bir maddi zararın bulunmadığı, davacı taraf taksi ücreti talebinde bulunmuşsa da taksi ücretine ilişkin maddi zararını belgelendiremediği, Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşma ara kararında sunmak için kesin süre verildiği, ancak sunmadığı ve davalı ... Sigorta aleyhine açılan davada kar mahrumiyetinin dolaylı zarar olduğu ve poliçe teminat kapsamında da bulunmaması nedeniyle davacı tarafından davalılar ...ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.Davacı taraf trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin davalı sürücü ...'dan manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen ... hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve ███████-291E.-████████K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza nedeniyle davacı tarafta yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, davacının 20.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalılar ...ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,2-Davacı tarafından davalı ... Tic. Ltd Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,3-Davacı tarafından davalı ...aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile; davacı ...'in trafik kazasından kaynaklı uğradığı manevi zarar karşılığı 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,4-Maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 299,47-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Manevi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.263,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 341,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 922,19-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,8-Maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Tic. Ltd Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Tic. Ltd Şti'ye verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,10-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı ... Motor vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalı*Hakim ...e-imzalı*