yargıtay 2. ceza dairesi hırsızlık ve mala zarar verme temyizlerini usulden reddedip, konut dokunulmazlığı ihlali mahkumiyetinde bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi hırsızlık ve mala zarar verme temyizlerini usulden reddedip, konut dokunulmazlığı ihlali mahkumiyetinde Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasına ilişkin istinaf başvurusunu kanun yolunun hatalı seçilmesi nedeniyle incelenmeksizin iade etmiş, hırsızlık suçundan hükmedilen cezanın temyiz edilemez nitelikte olması sebebiyle temyiz istemini reddetmiş; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan bölge adliye mahkemesince hükmedilen mahkûmiyeti ise, sanık müdafiinin itirazlarını hukuka uygun bulmayarak esastan incelemiş ve bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun reddi, İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak yeni mahkûmiyet hükümleri tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelemesinde

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki adli para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, nitekim itiraz merciince bu başvurunun değerlendirilerek itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelemesinde

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelemesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu (İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. ve 58. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedildiği, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62. ve 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığa atfedilen suçu değerlendirmede hataya düşüldüğüne, cezaya gerekçe gösterilen delillerin olayı duyduğunu söyleyen tanık beyanları olduğuna, mahkemece sanık hakkında karar verirken fiili üzerinde ne şekilde hakimiyet kurarak suça iştirak ettiğinin tartışılmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye ugyun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.