Danıştay 4. Daire, mimari projeye aykırı yapı genişletmesi nedeniyle zımnen reddedilen yapı kullanma ve işyeri açma ruhsatı başvurusuna ilişkin temyiz istemini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay, sekiz bağımsız bölümün tek işyeri haline getirilmesi sırasında mimari projeye aykırı olarak 180 m² genişletilen bir taşınmaz için yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurusunun zımnen reddine ilişkin idari işlemin iptali talebiyle açılan davada, projeye aykırı genişletmenin ruhsat verilmesine engel teşkil ettiğini kabul eden ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kararlarını hukuka uygun bularak, davacıların temyiz başvurusunu oyçokluğuyla reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: ...'ın Mirasçıları1- ...2- ...3- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza davacılar tarafından, yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle █████/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 8 adet bağımsız bölümün tek iş yeri halinde getirilmesi sürecinde mimari projeye aykırı şekilde hareket edildiği, zemin ve 1. katın doğu yönünde 6 metre fazla genişletilerek dava konusu işyerinin büyütüldüğü, 180 m² alan fazlalığı bulunduğunun tespit edildiği hususunun (projeye aykırı olarak gerçekleştirilen genişletme-büyütme eyleminin) işletme ruhsatı ve yapı kullanım izni verilmesine engel teşkil edecek mahiyette olduğu görüldüğünden, söz konusu taşınmaz için yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemini içeren başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: İmar tadilatı ile birleştirilen ve yapı ruhsatı alınan, sigorta primleri yatırılan, enerji kimlik belgesi alınan, deprem performans analiz incelemesi yapılan yapının zemin katta bulunan 3 dükkanın, 2 dairenin ve birinci katta bulunan 3 dairenin birleştirilerek (toplam 8 bağımsız bölümün) tek işyeri haline getirildiği, yapı ruhsatı alınmasına rağmen yapı kullanma izni ve buna bağlı olarak işletme ruhsatı talebinin haksız şekilde reddedildiği, İdare Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da bu hususun dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü ve Altıncı Daireleri müşterek heyetince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:Dava; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza davacılar tarafından, yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle █████/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde, Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle █████/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinden söz edilmekte ise de, dava dilekçesi eklerinde davalı idareye yapılan başvurunun bulunmadığı, öte yandan, İdare Mahkemesince, ara kararı ile dava konusu işlem ile dayanağı tüm bilgi ve belgeleri içeren işlem dosyasının onaylı bir örneğinin davalı idareden istenmesine rağmen, davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgeler arasında, davacıların yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle davalı idareye yaptıkları başvurunun bulunmadığı, zımnen reddin dayanağı olduğu iddia edilen başvuru incelenmeksizin dava hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan davalı idareye yapılan başvuru incelenmeksizin, eksik incelemeye dayalı verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmediğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.