istanbul 17. asliye ticaret mahkemesinde (denizcilik ihtisas sıfatıyla), çinden türkiyeye multimodal taşınan emtianın tahliyesinde oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinin taşıyıcılara rücuen açtığı itirazın iptali davası.

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde (Denizcilik İhtisas sıfatıyla), Çinden Türkiyeye multimodal taşınan emtianın tahliyesinde oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinin taşıyıcılara rücuen açtığı itirazın iptali davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, Çinden Türkiyeye multimodal taşınan ve fabrikada tahliye rampasına yanaşma esnasında taşıyıcının hatasıyla konteynerden bir paletin düşmesi sonucu hasar gören emtia için sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı taşıyıcı firma ise yetkisizlik, borcun esasına yönelik itirazlar ve sorumluluğun kendisine ait olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde █████/2021 başlangıç ve █████/2022 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi bulunan dava dışı ... A. Ş. Dava dışı ... Co. Ltd.'den 29.09.2022 tarihinde 1*40'RH, 40 palet, 8400 adet, 10.560 kg "... Fan" cinsi emtea satın aldığını, söz konusu emtia Sanghai, Çin’den, ... no.lu konteynere yüklenerek, ... ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda, ...’a ait ... gemisine yüklenerek 20.10.2022 tarihinde ..., ...’e sevk edildiğini, ... limanına ulaşan gemiden tahliye edilerek, 31.11.2022 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanan söz konusu konteyner, 05.12.2022 tarihinde ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda ... plakalı araca yüklenerek ...’ya sevk edildiğini, söz konusu konusu emtianın nakliyesinde ana nakliyeci ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olmakla birlikte alt fiili nakliyeci ise davalı ... Nakliyat Loj. Tamir Bakım Ltd. Şti. olduğunu, dava dışı sigortalı firmanın ...’daki fabrikasına ulaşan ... plakalı araçtaki konteynerden emtianın tahliyesini gerçekleştirmek amacıyla, konteynerin kapakları açık vaziyetteyken, aracın depodaki tahliye rampasına geri geri yanaştığı esnada, konteynerde bulunan 1 paletin düşmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, olayın oluş şekli incelendiğinde hasarın meydana gelmesinde fiili taşıyıcının sigortalıya ait işyerine emtiaları teslim için ulaştığında konteyner mührünün kırıldığı, konteyner kapakları açıldığında 1 paletin kaymış vaziyette olduğunun görüldüğü, buna rağmen konteyner kapakları açık vaziyetteyken aracın tahliye rampasına yanaşmak üzere hareket etmesi nedeniyle 1 paletin düşmesi sonucu taşıyıcının hatası ile hasarın meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi gereğince; satın alınan emtia üzerinde meydana gelen hasar neticesinde kendi sigortalısı dava dışı ... Aş'ye ödeme yapılmış olup Alacaklı müvekkil şirket, yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Sayılı dosyasında 87.869,00 TL asıl alacak 13.620,30 TL, işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 101.489,30 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ve iptalinin gerektiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanmak amacıyla ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup görüşmelere başlanmış ve 22.12.2023 tarihinde görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazların iptali ile takibin devamına, itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de davalılar hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin yetkisizlik itirazlarının olduğunu,; davacı, müvekkili şirket ve diğer davalı iki şirkete, "05.12.2022 tarihinde Çin'den Türkiye'ye multimodal taşınan emtia hasarı sonucu ödenen tazminatın rücusu" amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin merkez adresinin "..." olduğundan yetkiye, takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranlarına, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazına rağmen, ..., dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmediğini, arabuluculuk ve ardından İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde işbu itirazın iptali davası ile işlemlerine devam ettiğini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunun bildirildiği ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini beyan edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, diğer davalı (... ... Taşımacılık Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti.) yönünden işbu davaya devam edilmesi yönünde kanaat oluşması halinde, diğer iki davalının (... ... Ltd. Şti.-... ... Ltd. Şti.) ...'de bulunmasına rağmen, davacının davayı İstanbul'da açtığını, kötü niyetle hareket edildiğinin gözetilmesi gerektiğini, tarafları yönünden davanın ayrılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin itirazlarının da mevcut olduğunu, müvekkili firmanın, konteyner taşıması yapan bir firma olmadığını, bu sebeple dava konusu edilen emtianın nakliyesini ... ... Ltd. Şti. üzerinden ... Lojistik (...) gerçekleştirildiğini, nitekim bu durum ... ... Ltd. Şti.'nin 20.12.2023 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde de, "... Lojistik'in ... Sigorta A.Ş. ile yapmış olduğu .../0 numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile talep edilen zararın poliçe ile teminat altında olduğu" beyan edildiğini, ilgili poliçenin itirazın ekinde sunulduğunu, davanın ... Lojistik (...) firmasına ihbar edilmesini, ... Lojistik-... firmasının davaya müdahil olarak eklenmesinin talep edildiğini, bu bağlamda müvekkili firmanın ana nakliyeci sıfatında bulunmadığının, müvekkili firmanın söz konusu kombine taşımacının herhangi bir aşamasında "taşıyıcı" sıfatının bulunmadığının kabulünün gerektiğini, anılan sebeplerle davanın müvekkili şirket yönünden sıfat yokluğundan reddinin talep edildiğini, müvekkil firmanın, ... (... V.D. : ...) ile çalışmakta, "Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi" (EK-3) gereği taşımacılıkta oluşan hasarlarda sigortalı konumunda bulunduğunu, anılan sebeplerle öncelikle ...'ya davanın ihbar edilmesini, ...'nın davaya müdahil olarak eklenmesinin talep edildiğini, taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduklarının kanaatine varılması halinde, sigortalının ya da davacının hasar konusunda tarafımıza bir ihbarda bulunmadığını, hak düşürücü süre-zamanaşımı defiinde bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ...'in 02.01.2023 tarihli "..." rapor numaralı raporu dikkate alınacaksa, raporun 7. Sayfasında (ek-4) açık ve net olarak, "söz konusu hasarın tahliye esnasında ve alıcı/sigortalı firma sorumluluğunda meydana gelmiş olduğunun" belirtildiğini, dolayısıyla hasar, taşıma esnasında değil, mal alıcıya ulaştığında - taşıyıcı firmanın sorumlu olmadığı tahliye aşamasında meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu konuda sorumlu olmadığını, zira alıcı firmanın durumu öngörmesi, paleti sabitledikten sonra tahliye işlemlerine başlanması konusunda kendi elemanlarına talimat vermesi gerektiğini, somut olayda istifleme hatasının mevcut olduğunu, konteynerin içindeki istifleme hatasını müvekkili firmanın görmesinin, kontrol etmesinin, denetlemesinin mümkün olmadığını, konteynerin mühürlü olarak geldiğini ve taşınmakta olduğunı, hal böyleyken, alıcı firma bu konuda kendisine düşen özen ödevini yerine getirmediğini, taşıyıcı firmanın sorumluluğuna gidilebilinmesinin mümkün olmadığını; sonuç olarak, davanın öncelikle yetkisiz yerde açılmasından dolayı usulden reddine, davanın usulden reddine ilişkin taleplerinin yerinde görülmez ise, ... lojistik (...) firmasına ve müvekkilinin sigorta şirketi olan ... Sigorta'ya davanın ihbar edilmesini ve nihayetinde davanın reddi ile %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ekli ... nolu konşimento üzerinde görüleceği üzere yüklemenin ... olarak organize edildiğini, yani navlunun alıcı tarafından ödeneceğini ve nakliyenin "Container Yard to Container Yard" (Konteyner sahasından Konteyner sahasına) olarak organize edildiğini, bunun anlamının, konteynerin yükleyici firmaya yükleme limanı olan ...'daki konteyner deposunda "BOŞ" olarak teslim edildiğini, Yükleyicinin kendi organize ettiği araç ile depodan kendi fabrikasına kadar olan nakliyeyi yaptığını, fabrikada konteynerin dolumunu gerçekleştidiğini, konteynerin kapaklarını kapatarak konteyneri yine kendisinin mühürlediğini, konteynerin yüklemesinde ne müvekkili ... Şti'nin, ne de yurtdışındaki acentesinin herhangi bir müdahalesi olmadığını, konteynerin yükleyici tarafından yüklendiğini, yüklenen ürünlerin yine yükleyici tarafından sayıldığını ve konteynerin yükleyici tarafından mühürlendiğini konşimento üzerindeki ... ibaresinden anlaşıldığıni, durumun böyle olmaması halinde, yükleyicinin konşimentoya bu ibarenin yazılmasını kabul etmeyeceğini, dava dilekçesinde, taşıyıcı tarafından emtia teslim edilme sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, dava konusu emtianın zarara uğramasına neden olunduğunu, bununla beraber Türk Ticaret Kanunu'nda taşıyıcının sorumluluğunu kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiğini, ne alıcının ne de yükleyicinin, konteynerin yüklenmesi, yükün istiflenmesi ve/veya yükün bağlanması/sabitlenmesi ile ilgili olarak müvekkili ... Şti'nden ya da acentesinden herhangi bir talebi olmadığını, firmanın göndermiş olduğu fotoğraflardan görüldüğü kadarıyla, paketlemesi itibariyle özellikli bir elleçleme gerektiren bir ürün olmadığı gibi, 1 adet forklift marifetiyle kolaylıkla yüklenebilen ve boşaltılabilen bir ürün olduğunu, keza fotoğraflardan görüldüğü üzere, özellikle 15. sayfadaki fotoda net olacak anlaşılabileceği gibi, kullanılan paletler zayıf olması ile birlikte istif hatasından dolayı paletlerin ayaklarının kırıldığını ve bu da üste konulmuş olan paletin yan yatmasına ve konteynerin kapı açıldığında devrilmesine yol açtığını, ... plakalı araçtaki konteynerden emtianın tahliyesini gerçekleştirmek amacıyla, konteynerin kapakları açık vaziyetteyken, aracın depodaki tahliye rampasına geri geri yanaştığı esnada, konteynerde bulunan 1 paletin düşmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, bu durumda, hasarlı palet fark edildiği anda aracı geri geri yanaştırmak yerine düşmesini önleyecek önlemler alınmış olsaydı ya da en azından o palet forklift marifetiyle konteynerden alınmış olsaydı bu durumda bu hasar meydana gelmemiş olacağının düşünüldüğü; neticeten, müvekkilim ... Şti, davaya konu nakliyeyi sadece "limandan limana (Port-to-Port)" olarak organize ettiği; konteynerin yüklenmesi, istiflenmesi, adresten ... Limanı'na kadar olan nakliyesi ile ... Limanı'na tahliyesinden sonra liman ile alıcının ...'daki fabrikası arasındaki nakliyesi ve konteynerin boşaltılması müvekkili ... sorumluluğunda olmadığını, dolayısı ile konu hasar ile ilgili olarak müvekkili ... Şti'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu davanın müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, pasif husumet yokluğu itirazında bulunulduğunu, hasar konusunda usulüne uygun olarak yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, bu nedenle işbu dava reddedilmesi gerektiği; CMR'nin 23/2. Maddesine göre kabul anlamında gelmemekle birlikte, taşıyıcının sorumluluğu 'sınırlı sorumluluk' olup, buna mugayir talebin reddedilmesi gerektiği; TTK'nın ilgili maddeleri ve örnek Yargıtay ve BAM Kararlarının verildiğini, Hak düşürücü süre-zamanaşımı' definde bulunulduğunu, ekte yer alan "konşimento" dikkate alındığında müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, buna rağmen aleyhe dava ikame edilmesi kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... sayılı Gönderme kararı geldiği geldiği anlaşılmıştır.

Dava; davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, icra dairesi yetkisine yönelik itiraz ile Mahkememiz yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas Sayılı sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının... Sigorta Şirketi, borçlularının ... Nak. Loj. Tamir Bakım Ltd. Şti., Ün/ka Nak. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Ulus. Taş. Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, █████/2023 tarihinde 101.489,30.TL'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara yukarıda yazıldığı sırası ile █████/2023, █████/2023 ve █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin █████/2023, █████/2023 ve █████/2023 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da █████/2024 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli raporda; Genel Zarar Toplamının: 109.306,26 TL - 18.900,00 TL = 90.406,26 TL (Doksan Bin Dört Yüz Altı TL YirmiAltı Krş), %10 ilave bedel hariç zarar bedelinin 80.703,00 TL olduğu, %10 ilave bedelin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapıldığı, Davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, 2 nolu davalının akdi taşıyan ve 3 nolu davalının kara taşıyıcısı olarak pasif husumet ehliyetine sahip oldukları, Hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunmadığı, TTK m. 1185 f.4 tahtındaki taşıyan lehine olan karinenin aksinin davacı tarafından ispat edildiği, Hasarın denizyolu ve karayolu ile taşıması sonrasında, emtianın alıcıya ulaştığında, taşıyanların sorumlu olmadığı tahliye işlemi esnasında, alıcı firmanın sorumluluk sahasında meydana gelmiş olduğu ve hasardan davalıların sorumlu olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Davalı borçlu ... vekilince .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas Sayılı sayılı icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile, borçlunun yerleşim adresi itibarı ile ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesi yetkisine itiraz edilmişse de, takipte borçlu olarak gösterilen diğer davalıların yerleşim adresleri itibarı ile Anadolu İcra Müdürlükleri'nin yetkili bulunduğu anlaşıldığından, HMK 6 ve 7 maddeleri uyarınca icra dairesi yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayno davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile mahkememiz yetkisine de itiraz edilmiş olmakla birlikte, HMK 6 ve 7 maddeleri gereği ve aynı zamanda mahkememizin İstanbul mülki sınırları içerisinde Deniz Ticareti uyuşmazlıkları kapsamında yetkili olması nedeni ile mahkememiz yetkisine yönelik itirazın da reddine karar verilmiştir.

Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.

Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının

üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ...-4 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine göre dava dışı sigortalı ... AŞ firması tarafından FOB teslim şartı ile ithal edilen ... fan emtiasının, Çin Shangai Limanı'ndan ... Limanı'na ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... AŞ firmasının konşimentoda gönderilen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankası'na ait █████/2023 tarihli ödeme belgesine göre 87.869,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... AŞ firmasına ödendiği anlaşılmıştır.Davaya konu emtia satım şekli FOB olmakla, bu satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın nakliye aracına yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmekle, dava dışı alıcı sigortalının sigortalanabilir menfaati menfaatinin bulunduğu ve davacı sigortacı tarafından sigorta tazminatı ödenmiş olup, bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.

Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; konşimentoda taşıyan olarak dava dışı ... LTD firmasının kayıtlı bulunduğu, davalılardan ... firmasının teslim yeri acentesi olarak, dava dışı sigortalının ise gönderilen olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşımanın fiilen dava dışı ... Cargo tarafından ifa edildiği tespit olunmuş, ancak dosyada bulunan █████/2022 tarihli davalı ... tarafından dava dışı sigortalı ... adına düzenlenen 4.200,00 USD bedelli navlun faturası uyarınca davalı ...'nın TTK 921 maddesi uyarınca akdi taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Aynı zamanda dosyada bulunan █████-2022 Tarihli Faturanın davalılardan ... Lojistik tarafından dava dışı sigortalı ... Makine San. A.Ş. adına "...-... Nakliye bedeli" konusuyla düzenlendiği ; █████/2022 Tarihli faturanın ise 1 nolu davalı tarafından 3 nolu davalıya "...-...-... Nakliye Bedeli" konusuyla düzenlendiği görülmüştür. Bu hali ile davalılardan ... ve ... firmalarının davaya konu emtianın liman sonrası kara taşıma ayağını ifa ettikleri anlaşılmakla bu davalıların da bu nedenle kara taşıyıcısı olarak pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu kabul edilmiştir.

TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, dosyada mübrez gümrük kayıtları ve ekspertiz raporlarına göre eşyanın █████/2022 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamlanarak emtianın █████/2022 tarihide davalı ... sorumlulğundaki ... palakalı araca yüklenerek dava dışı sigortalının adresi olan ...'ya sevk edildiği ve aynı tarihte sigortalıya teslim edildiği dikkate alındığında, davaya konu icra takibinin başladığı █████/2023 tarihi itibarı ile TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolmadığı değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu kabul edilmiştir.

Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Davaya konu uyuşmazlıkta emtianın dava dışı sigortalıya █████/2022 tarihinde teslim edildiği sabit olmakla birlikte, dosyada hasarın davalılardan ... firmasına █████/2023 tarihinde ihbar edildiği görülmüş olup bunun dışında hasarın davalılara ihbarına ilişkin dosyaya başkaca bir delil sunulmamıştır. Dosyada █████/2022 tarihli, Tedarikçi Hata Bilgilendirme formu bulunmakta olup, bu belgenin ise yalnızca dava dışı sigortalı yetkilileri tarafından imza edildiği, davalıların tutanakta imzasının bulunmadığı görülmüştür. Bu hali ile kanunun öngördüğü 3 günlük süre içerisinde hasar ihbarının yapılmamış olması nedeni ile; hasarın davalılar sorumluluğunda meydana geldiğini ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda;... Makina AŞ'nin ... daki fabrikasında, konteyner mührü kırılarak konteyner kapakları açıldığında 1 paletin kaymış vaziyette olduğunun görüldüğü, ... plakalı araçtaki konteynerden emtianın tahliyesini gerçekleştirmek amacıyla, konteynerin kapakları açık vaziyetteyken, aracın depodaki tahliye rampasına geri geri yanaştığı esnada, konteynerde bulunan 1 paletin düşmesi neticesinde hasar meydana geldiği açıklanarak, bu ve benzer araç üzerinde veya konteynerde kaymış/sabit olmayan vaziyette görülen paletin, araç hareket ettirilmeden önce ayrıca tahliye edilmesi veya paletin sabitlenmesinin gerektiği belirtilerek dava konusu hasarın yükün tahliyesi esnasında alıcı/sigortalı firma sorumluluğunda meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da; bilirkişiler tarafından da, bu tespitler ışığında hasarın denizyolu ve karayolu ile taşıması sonrasında, emtianın alıcıya ulaştığında, taşıyanların sorumlu olmadığı tahliye işlemi esnasında, alıcı firmanın sorumluluk sahasında meydana gelmiş olduğu ve hasardan davalıların sorumlu olmadığı kanaatine ulaşıldığı açıklanmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan nedenlerle, ispat yükü üzerinde bulunan davacının deposunda - kendi sorumluluk sahası içerisinde, yükün tahliyesi aşamasında davalılar tarafından, kendi talimatlarına aykırı hareket edilerek, yükün araçtan düşmesine davalıların sebebiyet verdiği hususu dosya kapsamında ortaya konulamadığından, hasarın davalılar sorumluluğunda meydana geldiği olgusu ispat edilememiş olup neticede davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

1-Davanın REDDİNE,

-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.225,74.TL den karar harcı olan 615,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan 610,34.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davalılardan ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yargı gider toplamı olan 284,00.TL'nin davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine,

4-Davalılar vekilleri için takdir edilen 45.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, ... vekilinin yokluğunda hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır