danıştay, nezarethane sorumlusu polis memurunun, şüphelinin firar etmesi olayındaki kusurunun somut tespit edilememesi nedeniyle verilen dört ay kısa süreli durdurma disiplin cezasının iptalini onayarak idarenin temyizini reddetti.

Danıştay, nezarethane sorumlusu polis memurunun, şüphelinin firar etmesi olayındaki kusurunun somut tespit edilememesi nedeniyle verilen dört ay kısa süreli durdurma disiplin cezasının iptalini onayarak idarenin temyizini reddetti.

Özet: Gözaltındaki şüphelinin firar etmesi olayında görevde kayıtsızlık gösterme fiili isnadıyla dört ay kısa süreli durdurma disiplin cezası alan bir polis memurunun açtığı iptal davasında, idare mahkemesi davacının kusurunun açık ve somut olarak tespit edilememesi ile cezanın ağırlaştırılması için somut gerekçelerin bulunmaması nedeniyle disiplin cezasını iptal etmiştir. Davalı idarenin bu iptal kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu reddedilerek, idare mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmuş ve kesinleşmiştir.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Valiliği

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem

: Dava; ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, gözaltına alınan şüpheli şahsın firar etmesi olayına ilişkin olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 ve 14. maddeleri uyarınca "Dört ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, nezarethane sorumlusu olduğu, nezarethaneye konulması gereken kişilerle ilgili işlemleri yapmak zorunda bulunduğu, oysa dava konusu olayda firar eden şüphelinin davacının gelmesinden önce karakola getirilmesine rağmen nezarethaneye konulmadığı, ihmaller zincirinin son aşamasında davacının olaya dahil olduğu, davacının, firar etme fiilindeki kusurunun açık, somut ve tartışmasız bir şekilde tespit edilemediği, ayrıca Tüzük'ün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanmasını gerektirecek nedenlerin gerekli irdeleme yapılmak suretiyle somut olarak ortaya konulmadığı hususları dikkate alındığında, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından; idare mahkemelerince yerindelik denetimi yapılamayacağı ve uyuşmazlık konusu işlemin hukuka uyarlı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2016 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Davacı tarafından, "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 ve 14. maddeleri uyarınca "Dört ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca; davanın sübut bulan eyleme verilecek cezanın, üç günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiği (7068/8-3(a)-13) tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.