Danıştay, Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığının iş yeri hekimi ve diğer sağlık personeli hizmet alımı ihalesini, teknik şartnamede yapılacak değişiklikler ve personel artışı nedeniyle iptal etme kararını hukuka uygun buldu.
Özet: İdare mahkemesi, Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "iş yeri hekimi ve diğer sağlık personeli hizmet alımı" ihalesinin, teknik şartnamede yapılması gereken değişiklikler, iş yeri hekimi tecrübe ve ücret şartlarının düzenlenmesi ile ihale sürecinde personel sayısında yaşanan önemli artışlar nedeniyle işin süresinin kısaltılması gerekliliği gibi gerekçelerle iptal edilmesini hukuka uygun bulmuştur; zira idarelerin ihale sürecinin her aşamasında kamu yararı ve hizmet gerekleri kapsamında geniş bir takdir yetkisi olduğu, mevcut şartnameyle işin devamının uyuşmazlıklara ve kamu hizmetinde aksaklıklara yol açabileceği, ayrıca idarenin takdir yetkisini kanuna aykırı kullandığına dair bir bulgu olmadığı sonucuna varılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... İş Sağlığı ve Güvenliği A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı'nca (TPAO) █████/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Tdlhzm-1879 İş Yeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personeli Hizmet Alımı” ihalesinin iptali üzerine 3. kısmın iptaline yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:...İdare Mahkemesince verilen kararda; Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı'nca █████/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalenin 3 kısımdan oluştuğu, 1. kısmın Batman Bölge Müdürlüğü'ne alınacak personel alımına, 2. kısmın Şırnak Bölge Müdürlüğü'ne alınacak personel alımına ve 3. kısmın ise Trakya Bölge Müdürlüğü'ne alınacak alıma ilişkin olduğu, davacının yaklaşık maliyeti 5.320.000,00-TL olan 3. kısım için teklif verdiği, bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 1.526.400,00-TL, davacının teklifinin ise 5.260.800,00-TL (ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif) olduğu, █████/2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla "Teknik Şartname’de yapılması gereken değişiklikler" gerekçesiyle ihalenin tümden iptal edildiği, bu işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;Davalı idare tarafından, █████/2024 tarihli yazıyla TPAO'dan, ihalenin iptaline ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, söz konusu yazıya TPAO tarafından verilen cevapta, Teknik Şartnameye iş yeri hekimine ilişkin tecrübe şartının ekleneceği, iş yeri hekimine verilecek ücrete ilişkin düzenleme yapılacağı, ihale sürecinde personel sayısında ciddi artışlar olduğu, bu artışın 2024 ve 2025 yıllarında artmasının beklendiği, bu nedenle işin süresinin 24 aydan 12 aya düşürülmesi gerektiği ve hizmet sürelerinin yeniden hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği, yapılan incelemede, ihale ilan tarihinin █████/2023 tarihi olduğu, █████/2023 tarihi itibarıyla alım yapılacak TPAO Bölge Müdürlüklerindeki çalışan sayısının 1.534 kişi, █████/2024 tarihi itibarıyla ise 1708 olduğu, davacının teklif verdiği Trakya Bölge Müdürlüğü'ndeki personel sayısının ise 317 kişiden 322 kişiye yükseldiğinin görüldüğü,Bu durumda, idarelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer verilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale sürecinin herhangi bir aşamasında ihalenin iptali hususunda idarelere geniş bir takdir yetkisi verildiği, bu takdir yetkisinin sınırının kamu yararı ve hizmet gerekleri olduğu, somut olayda, teklifler alındıktan sonra, ancak ihalenin uhdesinde kaldığı istekliler belirlenmeden önce idarece, iş yeri hekimine ilişkin tecrübe şartı, iş yeri hekimine verilecek ücret konusunda Teknik Şartnameye hüküm ekleneceği, ayrıca ihale sürecinde personel sayısında artış olması ve bu artışın devam edecek olması nedeniyle işin süresinin 24 aydan 12 aya düşürülmesi gerektiği gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiği, anılan gerekçeler dikkate alındığında, Teknik Şartnamede ciddi değişikliklerin söz konusu olacağı, mevcut şartnameyle işin gördürülmesinin ileride uyuşmazlıklara ve kamu hizmetinde aksaklıklara sebebiyet verebileceği, ayrıca ihalenin iptali hususunda geniş takdir yetkisi olan idarenin, ihaleyi kamu yararına aykırı olacak şekilde iptal ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi idarenin takdir yetkisini de 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine yer verilen ilkelere aykırı olarak kullandığına dair bir hususun da bulunmadığı anlaşıldığından, "Teknik Şartname’de yapılması gereken değişiklikler" nedeniyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından, Trakya Bölge Müdürlüğü'nde personel sayısı artışının %1,5 civarında olduğu, bu haliyle personel sayısında ciddi bir artış olmadığı, bu nedenle bu kısmın iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, ihale sürecinde toplam personel sayısında %10'dan fazla artış olduğu, ayrıca ihale konusu işin 3 kısımdan oluştuğu ve bir bütün olarak ihale edildiği, ayrı ayrı ihale edilmediği, idarece ihalenin iptaline ilişkin diğer gerekçeler de dikkate alındığında, ihalenin tümden iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, ihalenin iptaline gerekçe gösterilen hususların sözleşme aşamasında düzeltilebilecek veya giderilebilecek hususlar olduğu, bunların ihalenin iptaline sebep olamayacağı ileri sürülmüş ise de, ihalenin iptali için idarece birden fazla gerekçe gösterildiği, bu gerekçelere uygun olarak hazırlanacak yeni bir Teknik Şartnameye göre ihale yapılmasının 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olacağı ve ileride ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkların önüne de geçilebileceği gerekçeleriyle davacının iddialarının yerinde görülmediği belirtilmiştir.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, ihalenin 3. kısmına teklif verildiği, teklif verilen kısma ilişkin personel değişikliğinin yüzde 1,5 olduğu, buna ilişkin düzenlemelerin iş artışı yolu ile yapılabileceği, alınacak personel sayısındaki artışın ve ihale süresinin kısaltılmasının ihalenin iptal edilmesi için makul ve meşru bir gerekçe olamayacağı, iş yeri hekimi tecrübesine ilişkin taleplerin, sözleşme imzalandıktan sonra belirtilmesi halinde karşılanabileceği ve idarenin istediği nitelikte personel çalıştırmasının mümkün olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.