Türk Borçlar Kanununun 19. maddesine dayalı muvazaalı tapu iptali ve tescil davasında, temyiz kesinlik sınırının altında kalan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz dilekçesinin reddi kararı.
Özet: Yargıtay, muvazaalı tasarruf işlemlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizine ilişkin başvuruyu incelemiş, dava değerinin, davacı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takip dosyasındaki alacak miktarı ile taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında daha düşük olan rakam üzerinden belirlenmesi gerektiği ve bu değerin, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yasal temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kararın temyiz edilemez olduğuna hükmederek, davalıların temyiz dilekçesini miktardan reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2020/ 1757 E- ████████ KTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, dava konusu bir gayrımenkul yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... ile ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte gelen davalılar ... ve diğerleri vekili... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.05.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19. Maddesine dayalı muvazaalı tasarruf işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Muvaazaya dayalı tapu iptal ve tescil davalarında; dava değeri dava konusu gayrımenkullerin tasaruf tarihindeki gerçek değeri veya davanın dayanağı olan takip dosyasındaki takip (alacak) rakamından hangisi daha az ise o rakam üzerinden belirlenecektir.Dosya içeriğine göre, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan 99.569,04 TL bedel üzerinden takip yapılmasına, davanın konusu olan gayrımenkullerin tasarruf tarihindeki gerçek değerleri toplamının ise 10.380.560,92 TL, kesinlik sınırının düşük olan takip rakamına göre belirlenecek olmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli kararının, karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 358.150,00 TL’nin altında kalmasına göre;Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.