Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacının Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti talebine ilişkin, giriş bildirgesi ve vergi kayıtlarını esas alan istinaf mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından talep edilen Bağ-Kur sigortalılık süresi tespitine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin reddine karşılık, bölge adliye mahkemesi davacının 02.08.2003 öncesi kuruma intikal eden giriş bildirgesi ve/veya prim ödemeleri ile vergi kayıtlarını dikkate alarak kısmen kabulle belirli tarihler arasında zorunlu sigortalılık tespiti kararı vermiş, davalı kurum vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak temyiz talebinin reddiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 4. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.11.1994-31.08.1997, 22.11.1998-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi ve/veya prim ödemesi bulunması ve vergi kayıtları ile askerlik süresi, 5434 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetlerine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, "I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,Davanın kısmen kabulü ile1-Davacının 18.11.1994 - 21.07.1997 tarihleri arası ve 15.12.1998 - 03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi zorunlu sigortalı olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi ve/veya prim ödemesi bulunması ile vergi kayıtlarına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.