Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasız aracın çarptığı yayada meydana gelen sürekli iş göremezlik ve diğer tazminat taleplerinde, sağlık kurulu raporu yeterliliği ile dava şartı eksikliğinin değerlendirildiği itiraz hakem heyeti kararının temyizi.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın çarpması sonucu yaralanan davacının, kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebiyle açtığı davada; ilk uyuşmazlık hakem heyeti, davacının sunduğu maluliyet raporunun dermatolog içermemesi ve tahkim öncesi usulüne uygun başvuru yapılmaması gerekçeleriyle talebi usulen reddetmiş, itiraz hakem heyeti ise sürekli iş göremezlik talebini aynı gerekçelerle reddederken, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin talepleri kabul ederek kısmi bir tazminata hükmetmiş, davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.01.2018 tarihinde davacı yayaya kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan otomobilin çarpması sonucu oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 4.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri ve 1.100,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 108.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 365.600,00 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim yargılamasından önce davacıya 25.12.2018 tarihinde 26.324,00 TL ödediğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki başvurunun 2918 sayılı KTK'nun 111 inci maddesinde belirtilen 2 yıllık süre geçtikten sonra yapıldığını, davacı tarafından zararda artış olduğuna ilişkin bir belgenin de sunulmadığını, davacının davalıya başvurusunda usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu sunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 11.11.2022 tarihli raporda, davacıda kaza nedeniyle meydana gelen kas ve iskelet sistemindeki arazların yanında ciltte de sekel oluştuğuna ilişkin tespitin yer aldığı, ancak sunulan raporda cilt ve deri hastalıkları uzmanı hekimin bulunmadığı, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının davalıya tahkim yargılamasından önce usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı, dava şartı eksikliğinin bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıda kaza nedeniyle oluşan skar izleri nedeniyle de maluliyet tespit edildiği, ancak anılan raporda dermotolog veya plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı, söz konusu skar izlerinin davacının vücut yüzey alanının %1’ini kaplayıp kaplamadığı yönünden raporda bir değerlendirme yapılmadığı, bu sebeplerle anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının davalıya tahkim yargılamasından önce usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı, dava şartı eksikliğinin bulunduğu, davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin talepleri yönünden başvurunun usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderine ilişkin talepleri bakımından ise anılan raporun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık olmayacağı, bu nedenle davacı lehine geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezliğe ilişkin 359.000,00 TL tazminat talebinin usulden reddine, geçici iş göremezliğe ilişkin 1.000,00 TL, bakıcı giderine ilişkin 900,00 TL ve tedavi giderine ilişkin 4.500,00 TL olmak üzere toplam 6.400,00 TL tazminat talebinin kabulü ile, 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise dava şartı eksikliğinin tamamlanabileceğini, usulüne uygun hazırlanmış bir yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.