karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde istinaf kararının hukuka uygun bulunarak onanması ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddi.

Karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde istinaf kararının hukuka uygun bulunarak onanması ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddi.

Özet: Karşılıksız yararlanma suçundan açılan davada, ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü düşme kararı verilmek suretiyle düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesinin ardından, katılan vekilinin ödemenin yasal sürelere uyulmadan yapıldığı ve vekalet ücretine hükmedilmediği yönündeki temyiz talepleri incelenmiş; Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulmayarak, yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddi ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar verip onamıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. █████████ K.

SUÇ

: Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM

: Düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf boşvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin yasal sürelere uyulmadan ödeme yapıldığı, vekâlet ücretine hükmedilmediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.