Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında, ticari defterler ve bilirkişi raporuyla fatura alacağının ispatı ve borçluluk tespiti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ve davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olan bir faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalının haksız itirazı üzerine davanın açıldığı, bilirkişi raporunun tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda söz konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğunu ve davacının alacaklı, davalının borçlu olduğunu tespit ederek ispat yükünün davalıya geçtiğini belirttiği, böylece alacağın varlığının kanıtlandığı bir hukuki uyuşmazlık söz konusudur.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: müvekkili ile borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile... tarihli ... .-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafa teslim edildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde yapılan sorgu neticesinde, faturanın ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiğini, hizmetin gerçekleştirildiğini ancak müvekkiline borcun ödenmediğini, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... numaralı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: müvekkili şirkete hizmet verilmediğini, mal teslimi yapılmadığını, irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan imzasının da bulunmadığını, davacı ile herhangi bir ticari ilişki ve sözleşmede bulunmadığını, tek taraflı fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilin davacı şirkete ne takip dayanağında belirtilen ne de başkaca hiçbir borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya içerisine; davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura ibraz edilmiş, Antalya Kurumlar ve Van Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmış, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosya celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor aldırılmıştırDava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacı tarafça davalıya faturadaki malların teslim edilip edilmediği, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde ... tarihli fatura alacağı nedeniyle ...-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişilmiş, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan ... tarihli itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp rapor sunan Mali Müşavir Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre: taraflar arasında İrsaliyeli Fatura ile ticari ilişki kurulduğu, ... ... vb. alımı/satımı ve hizmeti yapıldığını, tarafların ticari defterlerinin TTK 64/3. Maddesi gereği tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, HMK. 222/2.Ve devamı maddesine göre ... yılı defter kayıtlarının tarafların lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, tarafların ticari defterlerinde İcra takip ve dava konusu ... TL'lik faturanın kayıtlı olduğunu, davacının alacaklı davalının ise borçlu olduğunu, tarafların bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü Form BA ve Form BS'leri yönünden davacının muaf olduğunu, davalının ticari defterleri ile uyumlu olarak bildirim yaptığını, tarafların alacağını/borcunu ticari defter ve mali bildirimler ile beyan ettiğini, ispat külfeti yön değiştirerek davalı tarafa geçtiği senet ve sair delillerle ispat yükü içinde olduğunu, davacının takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda ticari temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Tarih, .../... Esas .../... Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacağı olduğundan bahisle Antalya .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davalının takip ve dava konusu edilen faturanın BA formunu ibraz ettiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu anlaşılmıştır.Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının işletme defteri tuttuğu, icra takibine ve davaya konu edilen ....-TL bedelli faturanın ... yılı işletme defterinin gelir kısmının ... nolu sırasında açık fatura olacak şekilde kayıtlı olduğu, işletme defterinde sadece gelir ve giderlerin kaydedilmesi nedeniyle ödeme olup olmadığının anlaşılamadığı, davalının ibraz edilen ... yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibine ve davaya konu edilen ....-TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan ... TL.- borçlu olduğunun belirtildiği, davalı taraf, takibe itiraz ve cevap dilekçelerinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturayı form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelinden dolayı borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE,Davalının Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,....-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2020Katip ...¸(e-imzalı)Hakim ...¸(e-imzalı)