antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanmaya bağlı destekten yoksun kalma tazminatı davasının esas ve usul tartışmaları.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Kazası Sonucu Ölüm ve Yaralanmaya Bağlı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Davasının Esas ve Usul Tartışmaları.

Özet: Ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazasında vefat eden şahsın yakınları, murislerinin kusur durumuna dair ceza ve hukuk dosyalarındaki farklı tespitlere rağmen kendilerinin üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması talebiyle karşı aracın trafik sigortacısına başvurmuş; davacılar ödeme yapılmadığını iddia ederken, davalı ise zamanaşımı, usulüne uygun başvuru eksikliği, sigortalısının kusursuzluğu ve tazminat hesaplama yöntemleri gibi gerekçelerle davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkillerinin murisi sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in kullandığı ... plakalı aracın ... kavşağı ve ... ... Caddesi’nin kesiştiği noktada çarpışması sonucu ...’ın ölümü ve karşı araç sürücüsü ...’in yanında bulunan yolcu ...’in yaralandığı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, karşı araç sürücüsü ...'in sürücülere ait asli kusurlardan 47/1-b kusurunu ihlalden asli oranda kusurlu, sürücü ...’ın ise kazada kusuru olmadığı kanaatine varıldığını, ceza dosyasındda yargılama sırasında müvekkillerinin murisi ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, ...'in tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, ceza dosyasında tespit edilen kusur oranının Yargıtay aşamasından geçip kesinleştiğini, karşı taraf ... ve karşı tarafın ZMMS'ne karşı açılan tazminat davasının görüldüğü Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyada ise bilirkişi tarafından karşı taraf ...'in %25, müvekkillerin murisi ...'ın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ın kullandığı ... plakalı aracın ZMMS'si ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkillerinin zarar gören 3. Kişi konumunda olduklarını ve murislerinin kazanın oluşumundaki kusurundan etkilenmediklerini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan toplam zararın yaklaşık ...-TL üzerinde olduğunu, müvekkilinin murisinin kullandığı ... plakalı aracın ZMMS'si ...'ye tarafımızdan iadeli taahhütlü mektupla başvuruda bulunulduğunu, başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine ulaştığını, ancak herhangi cevap verilmediğini, davalı ... A.Ş: tarafından meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyası açıldığını, ...'in aracında oluşan maddi zarar ve diğer araçta yer alan yolcu ...'de oluşan sakatlık neticesinde tazminat ödemesi yapıldığını, taleplere ilişkin Antalya Arabuluculuk Bürosu ... başvuru tarihli, .../... başvuru numaralı dosya ile başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle trafik kazasında vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan davacılar için 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre işmdilik ...-TL destekten yoksun kalma t azminatının temerrüd tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalıya ödetilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki başvurunun anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını bu nedenle zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu'na başvuru zorunluluğunun getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, başvuran tarafından geçerli başvuru yapılmadığını, müvekkili şirkete yaptığı başvuruda eksik belgeler bulunduğunu bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunun olmadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinhde sigortalı araç sürücüsününün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğnun bulunmadığını, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu hususun kaza tespti tutanağında belirlenemediğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken, davacıların müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihi verileri esas alınması gerektiğini,bu nedenlerle usule ilişkin itirazların dikkate alınarak davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek hesaplama yapılmasını, davacıların müvekkili sigorta şirketine başvurusu ile yapılan ödemenin talebi karşılayıp karşılamadığının tespitini, maddi tazminat talebinin başvuru tarihine göre karşılandığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; destekten yoksunluk kalma tazminatına ilişkindir.

Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; b) Desteğin kusursuz olduğunun kabulü halinde tazminat hesabına gerek olmayacağından, yalnızca desteğin %75 kusurlu olduğu seçeneğe göre hesaplama yapıldığı; c) Davacıların, desteğin %75 oranındaki kusur oranına denk gelen zararlarının toplamının ZMSS ölüm teminatı limitini (... TL) aştığı, buna göre KTK m. 96 uyarınca davacıların ZMSS ölüm teminatı kapsamında talep edebilecekleri limitlerin; ➢ Davacı ... için ... TL, ➢ Davacı ... için ... TL, ➢ Davacı ... için ... TL, ➢ Davacı ... için ... TL, ➢ Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğu; d) Davacı ... ve ... için kaza tarihindeki yaşları ve yükseköğrenim gördüklerine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmaması nedenleriyle destek payı ayrılmadığı ve dolayısıyla bu davacıların hesaplanabilir destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "a) Dava dışı ... A.Ş.’nin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde; yapılan ödemenin davacıların zararlarını karşılamadığının tespit edildiği; b) Desteğin kusursuz olduğunun kabulü halinde tazminat hesabına gerek olmayacağından, yalnızca desteğin %75 kusurlu olduğu seçeneğe göre hesaplama yapıldığı; c) Davacıların, desteğin %75 oranındaki kusur oranına denk gelen zararlarının toplamının ZMSS ölüm teminatı limitini (... TL) aştığı, buna göre KTK m. 96 uyarınca davacıların ZMSS ölüm teminatı kapsamında talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının; ➢ Davacı ... için ... TL, ➢ Davacı ... için ... TL, ➢ Davacı ... için ... TL, ➢ Davacı ... için ... TL, ➢ Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğu; d) Kök raporda detaylıca izah edildiği üzere, davacılar ... ve ... için kaza tarihindeki yaşları ve yükseköğrenim gördüklerine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmaması nedenleriyle destek payı ayrılmadığı ve dolayısıyla bu davacıların hesaplanabilir destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı yönünde" sonuç ve kanatine varılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. ve .../... sayılı dosyasının incelenmesinde;Davacılarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalısının ... A.Ş. Ve ..., davanın Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) olduğu, ... tarihinde "A-1-Davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin poliçe sınırları içindeki kısmının feragat nedeniyle fazlaya ilişkin kısmının ise esastan reddine, B-1-Davacıların dava konusu kaza sebebiyle yakınlarını kaybetmiş olmaları gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne;Davacılardan ... için ... TL, diğer her bir davacı içen ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ..., davalı sigorta şirketinden İMMS sigorta poliçesi kapsamında ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ihbar tarihini takip eden 8. Günün sonu olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, Fazlaya dair taleplerinin reddine," karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine ... tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olmakla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile;Dava değerinde belirttikleri her bir kalemin bilirkişi raporu doğrultusunda toplam ... TL’den ... TL’ye arttılmasını, arttırdığımız ... TL’nin eksin harcının hesaplanıp tarafımıza tamamlattırılmasını, ... TL’nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davacı ...'ın maliki olduğu ve davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın ZMMS'sı ... A.Ş. ile sulh olunduğu ve ... tarafından sigortalısının kusuru (%25) oranında davacılara ... TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosyamız kapsamında alınan ve mahkememizce de benimsenen ... tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda, dava dışı ... A.Ş.’nin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde yapılan ödemenin davacıların zararlarını karşılamadığı, davacıların, desteğin %75 oranındaki kusur oranına denk gelen zararlarının toplamının ZMSS ölüm teminatı limitini (... TL) aştığı, davacıların teminat kapsamında talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, ve davacı ... için ... TL olduğu, davalının belirlenen bu zarardan ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu, davacı ...'ın ve davacı ...'ın ise kaza tarihindeki yaşları dikkate alınarak hesaplanabilir destekten yoksun kalma zararının bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

-Davacı ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

-Davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle (...-TL) sınırlı sorumlu tutulmasına,

-Davacı ... ... ve Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ... TL peşin harcın+tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-İş bu dava dosyasında davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma, bilirkişi ücretleri toplamı ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL tamamlama harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ... -TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihinde Yürürlükte Bulunan AAÜT'ye göre ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihinde Yürürlükte Bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacı ... ve davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza