Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, alkollü sürücünün neden olduğu trafik kazası sonrası sigorta rücuen tazminat talebiyle açılan itirazın iptali davasında tarafların uzlaşması üzerine konusuz kalan davanın nihai kararı.
Özet: Sigorta şirketi tarafından, alkollü sürücünün karıştığı trafik kazası sonucu üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, tarafların yargılama sırasında sulh protokolü ile anlaşmaya varması üzerine, davanın konusuz kalması sebebiyle mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, arabuluculuk giderinin davalı tarafından karşılanmasına ve davacının diğer taleplerinden feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......Av. ......Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KR.YZL.TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/sigortalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki dava dışı alkollü ...'nin sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın 05.11.2017 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından ZMMS Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye tazminat ödenmiş olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar B.4.c maddesi (alkol) uyarınca, yapılan ödemelerin sigortalıdan rücuen tazmini amacıyla ...... E. sayılı takip dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalı yanca icra takibine itiraz edildiğini beyanla, davalının ......E. sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 370.000,01-TL asıl alacak, 9.670,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 379.670,70TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takibe itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce ...... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın █████/2017 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminatı davalı sigortalıdan rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı ve alkollü ise kazaya etkisinin olup olmadığı, davacı tarafından ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.Davalı taraf █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile sulhe ilişkin protokol sunmuştur.Davacı vekili █████/2025 tarihli celsedeki beyanında, taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince davalı tarafın ödemelerini yaptığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların dava konusu hakkında sulh olduğu, anlaşmaya vardıkları görülmüş olup, davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 4.585,48-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.970,08-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,3- Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ......✍ e-imzalıHakim ......✍ e-imzalı