Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında sel baskını sonucu hasarlanan sigortalı emtiada CMR 17/1 maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna hükmederek davayı kısmen kabul etti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, mahkeme, sigorta şirketinin yoğun sağanak yağış nedeniyle davalı şirketin deposunda hasar gören sigortalı emtia için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermiştir; bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sel baskınının mücbir sebep sayılamayacağı, bölgede benzer durumların yaşanması nedeniyle davalının gerekli tedbirleri alması gerektiği ve taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerini ispat edemediği tespit edilerek, CMR 17/1 maddesi uyarınca belirlenen 42.003 Euro asıl alacak ve 1.248,58 Euro işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde sigortalı emtianın davalı şirkete ait Halkalı'da bulunan deposunda yoğun sağanak yağışı nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedeli olarak sigortalıya yapılan ödemede kapsamında davalı aleyhine faizli bakiye olarak 54.048,11-EURO alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının dava konusu yapmış olduğu hasarın sel felaketi sonucunda oluştuğunu, bu hususun CMR ve TTK.hükümleri kapsamında kaçınılmaz durum olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu kapsamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; sel baskının mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, bölgede benzer sel baskınlarının zaman zaman meydana geldiğini dolayısıyla davalı tarafın bu yönde gerekli tedbirleri alabileceğini, davalının taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerini ispat edememesi nedeniyle CMR 17/1.maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk hususu dikkate alındığında sorumluluğunun 34.652,80 SDR olduğunu ve ayrıca %5 oranında faiz talep edebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davalının sorumluluğunda bulunan taşıma kapsamında sigortalı emtianın sel baskını sonucunda hasarlanmasının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, emtianın muhafaza edildiği bölgede zaman zaman sel baskının meydana geldiği, davalı tarafın basiretli tacir gibi alınması gereken tüm önlemleri alması gerektiği, bu kapsamda taşıyıcı olarak sorumluluktan kurtulma sebebini/sebeplerini kanıtlayamadığı, bu nedenlerle CMR17/1.maddesi gereğince bilirkişi tarafından belirlenen sınırlı sorumluluk miktarının 34.652,80-SDR olduğu, belirlenen bu miktarın takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle dolar ve euro'ya uyarlandığında davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak miktarının 42.003-EURO ve ödeme tarihi dikkate alındığında faiz miktarının da 1.248,58-EURO olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 42.003-EURO asıl alacak, 1.248,58-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.251,58-EURO alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 322.418-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 110.113,31-TL ilam harcından peşin alınan 23.328,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 86.784,65-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60-TL Başvuru Harcı, 23.328,66-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 23.756,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.880,84-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 719,16-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,7-Davacı tarafından sarf edilen 12.500-TL bilirkişi ücreti, 110,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.610-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 10.090,93-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 237.316,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 64.360,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır