Trafik kazasında sigortasız araçla yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin hakem ve itiraz hakem heyetlerince kabul edilerek Yargıtayda onanması.
Özet: Davacı sürücünün zorunlu trafik sigortası olmayan bir araçla karıştığı trafik kazasında yaralanması üzerine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle başlattığı süreçte, ilk olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 306.935,64 TL tazminata hükmedilmiş, davalının bu karara itirazı İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş, ardından davalının kararın bozulması yönündeki temyiz başvurusu da yüksek mahkeme tarafından usul ve kanuna uygun bulunmayarak reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın 15.01.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 306.935,64 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yönünden husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, davacı ile kazaya karışan aracın olay tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol yapım ya da bakım çalışması yapan ve gerekli önlemleri almayan firmanın kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 01.11.2022 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %6 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, toplam 306.935,64 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı yönünden husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, davacı ile kazaya karışan aracın olay tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol yapım ya da bakım çalışması yapan ve gerekli önlemleri almayan firmanın kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile olay tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.