4. Hukuk Dairesi, trafik kazasında yaralanan yolcuya sigorta şirketleri tarafından ödenecek sürekli iş göremezlik tazminatı konusunda itiraz hakem heyeti kararındaki hükmün infazda tereddüt yaratması nedeniyle bozulmasına karar vermiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketlerine karşı açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin tazminat kararları üzerine davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, itiraz hakem heyeti kararının hüküm fıkrasının hangi sigorta şirketinin itirazının kabul edildiğini açıkça belirtmemesi ve infazda tereddüt yaratması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297. maddesine aykırı bulunarak bozulmasına, diğer temyiz nedenlerinin ise bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ - ████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların 12.11.2020 tarihinde karıştığı kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 354.788 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 354.888,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin tazminatın davalılar arasında kusur oranlarına göre taksimine ilişkin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile toplam 354.888,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kusur oranına göre ...’den 266.166,00 TL’nin 03.03.2022 tarihinden itibaren ve ...’den 88.722,00 TL’nin 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiğini, ibranamenin ilam niteliğinde olduğunu, kusuru, maluliyeti, hesap raporunu kabul etmediklerini, bakiye ömrün hatalı kabul edildiğini, kusur oranına göre de hatalı karar verildiğini, istiap haddi aşıldığından emniyet kemerinin takılmadığının anlaşıldığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusuru, maluliyeti, hesap raporunu kabul etmediklerini, kusur oranına göre de hatalı karar verildiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her biri hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara her iki davalı ... tarafından ayrı ayrı itiraz edilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda karar içeriğinde davalı ... olarak değerlendirme yapılmış, hüküm kısmında da sigorta şirketinin itirazının kabulüne denilmek suretiyle hangi sigorta şirketinden bahsedildiği açıklanmamış, hükmün infazında tereddüt oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketlerinin her birisinin itirazlarının değerlendirilmesi ve hükmün de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği tereddüt oluşturmayacak şekilde kurulması gerekmekle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.2. Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının resen BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.