Danıştay, zorunlu hizmetini yerine getirmeyen personel hakkında işlem başlatmayan emniyet müdürünün görevi ihmal nedeniyle aldığı üç günlük aylık kesme cezasını onadı.
Özet: Birinci sınıf emniyet müdürünün, Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Daire Başkanlığındaki görevi sırasında mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamayan personel hakkında gerekli işlemleri başlatmadığı ve görevde kayıtsızlık gösterdiği gerekçesiyle verilen üç günlük aylık kesimi disiplin cezasının iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, davacının birim amiri olarak sorumluluğunu yerine getirmediğini ve zamanaşımı iddiasının geçerli olmadığını belirterek davayı reddetmiş; temyiz incelemesinde ise, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu tespit edilerek davacının temyiz istemi reddedilip karar onanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; 1. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğünde Personel Daire Başkanlığında görev yaptığı dönemde "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkan Yardımcılığı görevini █████/2005-█████/2012 tarihleri arasında, Personel Dairesi Başkanlığı görevini █████/2012-█████/2012 tarihleri arasında yürüttüğü, 3. Sınıf Emniyet Müdürü C.D.'nin █████/2006 tarihinde ve Başkomiser E.U.'nun █████/2009 tarihinde istifa ettiği anlaşıldığından, davacının görevde olduğu dönemde meydana gelen olaylardan dolayı yapılması gereken işlemlerin başlatılmamasından sorumlu tutulacağı açık olup; adı geçen kişilerin mecburi hizmet yükümlüsü olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmediği halde hakkında yapılması gereken işlemlerin başlatılmadığının görüldüğü, bu durumda; davacının birim amiri olduğu birimi tarafından yapılması gereken iş ve işlemlerin takibinde ve verilen imza yetkisinin tam ve doğru olarak kullanımında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi gereğince 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan davacıya atfolunan işlemin başlatılmaması fiilinin görevin son günü itibariyle de işlenmeye devam olunduğu dikkate alındığında davacının zamanaşımı iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; idarenin disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, mecburi hizmet karşılığı olan miktarın davacı tarafından ödendiği, bu sebeple hazine zararı oluşmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2.... İdare Mahkemesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.