Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatında maluliyet raporu ve hesaplama yöntemlerine ilişkin temyiz itirazları.
Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine, uyuşmazlık hakem heyetince kabul edilip itiraz hakem heyetince vekalet ücreti dışındaki hükümlerinin onandığı karara karşı sigorta şirketinin temyiz başvurusu incelenirken, mahkemece davacının maluliyet oranının ve niteliğinin doğru belirlenmesinin zararın kapsamını tayin açısından kritik öneme sahip olduğu, bu belirlemenin kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan ilgili yönetmelikler çerçevesinde yetkili uzman heyetler tarafından titizlikle yapılması gerektiği ve mevcut sağlık raporunun yeterliliği konusunda ileri sürülen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ - ████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.07.2020 tarihinde seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 410.000,00 TL olarak belirlemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin yapmış olduğu esasa ilişkin itirazların reddi ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, hakem kararının diğer hükümleri baki kalmak kaydıyla "60.400,00 TL" vekalet ücretinin "12.080,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sağlık kurulu raporunda ve hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği ve bu durumun kalıcı hale gelip gelmediği değerlendirilmediğinden raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, raporun davacının ikametgahına en yakın hastaneden kaza ile illiyet bağı kurularak düzenlenmesi gerekirken bu şartları taşımadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi Genel Şartlar’ın iptaline karar vermiş olsa da hesaplamaya ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisi hala SEDDK’da olduğundan SEDDK’ya yazı yazılarak hangi hesaplama cetveli ve hangi teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamanın gerçek zararı gösterir nitelikte olduğuna ilişkin görüş sorulması gerektiğini belirtmiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 02.12.2021 tarihinde düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti post travmatik stres bozukluğuna bağlı olarak % 40 olarak belirlenmiştir. Dosyada mevcut 05.01.2021 tarihli .... Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet oranı belirlenmemiş ancak ruh sağlığı ve sinir hastalıkları bölümünde oran "..." olarak belirtilmiştir. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde ruh sağlığı ve sinir hastalıkları uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bulunmakla birlikte davacı/başvuranın maluliyetini posttravmatik stres bozukluğu/ anksiyete ve depresif davranış bozukluğu oluşturduğu halde psikiyatri/ruh sağlığı ve sinir hastalıkları uzmanının bulunduğu heyetten yeni bir rapor alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içinde psikiyatri/ruh sağlığı ve sinir hastalıkları uzmanı bulunan heyetten davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, davacının tedavisinin yapıldığı hastane uzman hekimlerinin görüşü alınarak davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan ayrıntılı, gerekçeli çelişkileri gideren, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.