Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan davanın usulden reddine karar verdi.
Özet: Bir gayrimenkul kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş kira bedelleri nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve müteselsil kefil sıfatıyla davalıdan alacağın tahsili talepli davada, mahkeme, daha önceki bir asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararının aksine, uyuşmazlığın mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığına, aksine kira ilişkisinden doğan bir alacak davası olduğuna ve bu tür davalara bakma görevinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesine ait olduğuna hükmederek, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:"Taraflar arasında yapılan █████/2022 tarihli konut kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında Sapanca İcra Dairesi'nin ████████E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının, söz konusu kira sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almasına rağmen, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle, davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini" talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
:" Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının, borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, TBK'nun 583. maddesindeki şekil şartlarının sağlanmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmediğini, eş rızasının alınmadığını, bu nedenle geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tacir olmasına rağmen geçersiz bir sözleşme imzalatarak alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle sözleşmenin tarafı olan Serhat Güray'dan tahsil yoluna gidilmemesinin de davacının kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini" savunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Açılan dava Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ████████ takip numaralı dosyasına yapılan itiraz iptali ile icra inkar tazminatından ibaret olduğu anlaşıldı.Davacı tarafın Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ████████ takip numaralı dosyasında borç sebebini kira sözleşmesine dayandırdığı görülmüştür.Sapanca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Sapanca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar numaralı ilamında davanın mutlak ticari dava olduğu yönünde gerekçe belirtilse de mevcut dava mutlak ticari dava mahiyetinde değildir.Dava konusu uyuşmazlığın temeli taraflar arasında imzalanan 09.11.2022 tarihli Kira Sözleşmesine dayanmaktadır. Davanın kira alacağının tahsiline yönelik olduğu açıktır. Davalı taraf imzalanan sözleşmeleri inkar etmemiştir. Takip ve dava konusu taleplerin kira ilişkisi olması nedeniyle anılan davaya bakma görevinin, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.Mahkememizin yetki çevresinin tüm il çevresi olduğu, bu nedenle Sapanca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar numaralı ilamında verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği göz önüne alındığında davanın Sapanca yargı çevresinde açıldığı, cevap dilekçesinde yetki itirazının olmadığı, kesin yetki durumunun olmadığı anlaşılmakla görevli ve yetkili mahkemenin Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sapanca Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,Dair, davacı vekili yüzünde ve davalı vekili yüzünde verilen kararın gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katipe-imzaHakime-imza