Sigorta şirketinin, trafik kazasında malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün, diğer aracın sigortacısından sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiği davada, ilk hakem heyeti sigortalı aracın kusuru olmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddetmiş; ancak itiraz hakem heyeti, davalı vekilinin %25 kusur kabulüne dayanarak ve aktüer raporu doğrultusunda, ödenen miktar düşüldükten sonra davacıya 333.912,48 TL bakiye tazminat ödenmesine hükmetmiş, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporu, kusur ve müterafık kusur indirimine ilişkin temyiz itirazları, davacının kask takılı olması ve davalı aracın ticari niteliği gibi hususlar dikkate alınarak yüksek mahkemece genel olarak yerinde görülmemiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2023/ 765 Değişik İş-████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında gerçekleşen 18.07.2020 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, davalının 18.07.2022 tarihinde 79.030,52 TL ödeme yaptığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 9.900,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 405,00 TL rapor ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.08.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 330.969,48 TL, geçici bakıcı gideri tazminatını 2.943,00 TL olmak üzere toplam 333.912,48 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 79.030,00 TL ödeme yapıldığı ve ibraname alındığını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece sürekli iş göremezlik tazminatının teminat altına alındığını, kusurun ispatı gerektiğini, başvuruya konu kazada sigortalının kusur oranı %25 olup bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesi gerektiğini, davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının tespitini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, davalıya başvurudan itibaren ancak yasal faiz uygulanabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.07.2020 tarihli kazada yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu dosyaya alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığının belirlendiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücünün kusursuz olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, ancak davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuru olduğu ve bu nedenle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiği, davalının kusur oranına yönelik kabulü olduğu, alınan aktüer rapor ile %25 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada 321.713,17 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olduğu, müterafık kusur kabul edilebilecek eyleminin ispatlanamadığı, 410.000,00 TL teminat limitinden ödenen 79.030,52 TL'nin mahsubu ile 330.969,48 TL bakiye tazminat kaldığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 330.969,48 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı. 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 333.912,48 TL tazminatın 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporuna itiraz ettiklerini, müterafık kusur indirimi yapılması ve yasal faize karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının %39 oranında maluliyeti olduğunun anlaşılmasına, kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olduğunun belirtilmiş olmasına, davalıya sigortalı aracın çekici olup ticari mahiyette olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesi uyarınca hızını ayarlamaması, davacının ise 56/1- a maddesi uyarınca şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal etmiş olduğu; dosyaya alınan kusur raporunda ise davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46, 54 ve 84/g maddelerini ihlal ettiği ve kazada tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kazada davacının tam kusurlu olması nedeni ile başvurunun reddine karar verirken, karara davacının yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının cevap dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurun varlığını ikrar etmiş olması nedeni ile %25 kusur oranı üzerinde yapılan hesaplamayı esas alarak tazminata karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağına ve davalının cevap dilekçesine itibar olunarak hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca söz konusu kusur raporuna neden itibar edilmediği, kaza tespit tutanağına neden itibar edildiği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile dosyaya alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasınında celp edilip incelenerek, kaza tespit tutanağı ve rapor dikkate alınarak, dosyanın İTÜ Kürsüsünden seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,02.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.