Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari komisyonculuk sözleşmesinden doğan alacak ve itirazın iptali davasında bilirkişi raporları ışığında iddiaların incelenmesi.
Özet: Davacı şirket, davalı şirketin ticari komisyonculuk sözleşmesi kapsamında bulduğu müşteriye yapılan satıştan kaynaklanan komisyon alacağını ödemediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiş; davalı taraf ise aralarında bir sözleşme veya borç ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemenin aldığı bilirkişi raporlarında davacının kayıtlarına göre bir borç tespit edilse de komisyonculuk hizmetinin mevcudiyetinin takdiri mahkemeye bırakılırken davalının defterlerinin usulüne uygun olduğu belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:13.11.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında Ticari Nitelikteki Komisyonculuk anlaşması yapıldığını, 21.03.2023 tarihinde saat 12:09'da yapıldığını, davalının bu anlaşmaya istinaden davacının getireceği müşteriler için satılan ürünün tutarı üzerinden %5 komisyon alması kararlaştırıldığını, bu anlaşmadan sonra davalı şirketçe davacı şirketin bulduğu, müşteriye satış yapıldığını davacının bu satım sözleşmesinden %5 komisyon anlaşması gereğince 2.220.-Amerikan Doları alacağı doğduğunu, buna ilişkin faturasını kestiğini, faturanın davalı şirkete ibraz edildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak; Davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve/veya ticari ilişkiye dayanak oluşturabilecek sözleşme, anlaşma vs. herhangi bir husus bulunmadığını, gerek alacaklı gösterilen şirketten herhangi bir hizmet alınmamış olması, gerek söz konusu faturaların tanzimini gerektirecek bir borcun olmaması nedeniyle ilgili faturalar ve faturalar içeriğini kabul etmediklerini ve muhasebe kayıtlarına alınmadığını, iddia edildiği gibi fatura borcu olduğu ispata muhtaç olduğunu, davalının böyle bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak; davanın reddini, borçlu olmadığının tespitini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Küçükçekmece İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından .... Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Teknolojileri Anonim Şirketi aleyhine 71.448,13-TLtoplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin█████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2023 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile SMMM bilirkişiden aldırılan █████//2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın belirtilen adresine ve muhasebesinin adreslerine bizzat gidilerek davacı vekilinin dilekçesinin ekindeki belgelere ilişkin yapılan tespitler sonucunda; davalı şirketin 113.650,57-TL borçlu olduğu, söz konusu ihtilafa ilişkin faturaların komisyonculuk bedeline ilişkin olup olmadığı hususuyla ilgili davacı ve davalı şirketin yetkilileri arasındaki elektronik ortamdaki iletişim dökümlerinden komisyonculuk hizmeti verilip verilmediğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.Davacı taraf yönünden alınan rapor da mukayeseli olarak incelenmek sureti ile davalı tarafa ait defter ve belgelerin incelenmesi ve taraflar arasında ticari nitelikte komisyonculuk anlaşmasının bulunup bulunmadığı, bunun tespiti halinde davacının icra takibine konu ettiği faturadan ötürü davalıdan komisyon alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Teknolojileri A.Ş. aleyhine, 11.09.2023 tarihinde, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 05.07.2024 tarihinde 71.272,39.TL asıl alacak, 175,74.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.448,13.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 18.09.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Usul yönünden incelenen davalı ... Teknolojileri A.Ş.'ye ait 2023 dönemi yasal defterleri, fiziki olarak tutulmuş, açılış noter onayları ve yevmiye defteri zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... Teknolojileri A.Ş. yasal defterlerinde, davacı .... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin herhangi bir hesap ve kayda ve borç yada alacağa rastlanılmamıştır. Dolayısıyla, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş takip dayanağı 01.09.2023 tarihli ... no.lu 71.272,39.TL, tutarındaki fatura, davalı yasal defterlerine kaydedilmemiştir. Söz konusu fatura ve içeriğine karşı, davalı tarafından Bakırköy .. Noterliğinin 06.09.2023 tarih ... no.lu ihtarnamesi ile yasal süre içerisinde itiraz edilmiştir. Davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul dışında (Hatay İlinde) yerleşik olması sebebiyle nezdinde bilirkişi ... tarafından, mahkemenize 31.01.2025 tarihli bilirkişi raporu sunulmuş ve söz konusu rapora göre, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, takip dayanağı 01.09.2023 tarihli ... nolu 71.272,39.TL nolu 336.000,00.TL, tutarındaki fatura, davacının kendi yasal defterlerine kaydedilmiş ve davalının 113.650,57.TL tutarında borçlu olduğu belirtilmiştir. Hukuki yönden yapılan değerlendirmeler sonucunda; a) Taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alındığında %5 üzerinden komisyon sözleşmesinin kurulmuş olduğunun anlaşıldığı, b) Davacı tarafından anlaşmadan sonra davalı şirkete hangi müşterilerin yönlendirildiği (bulunduğu) ve davalının bu müşterilere satış yapılarak ne kadarlık bir gelir elde edildiği yönünde somut bir delil sunulmadığı, bu bakımdan davacının komisyon alacağı ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunulmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, ticari nitelikteki komisyon sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki ilişki komisyon sözleşmesine dayanmaktadır. Sunulan delillerden taraflar arasında komisyon sözleşmesi kurulduğu anlaşılmış olmasına rağmen, sözleşmenin kurulmuş olmasına başlı başına sözleşme tarafını alacaklı konumuna getirmeyecektir. Bunun için sözleşmeye bağlı yükümlülüklerin yerine getirildiğinin ispatı gerekmektedir. Davacı tarafça edimin ifasının sağlandığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin somut veri sunmadığı gibi, süresinden sonra sunulan delillere davalının muvafakatinin bulunmadığı dikkate alındığında, rapora itiraz süresinden sonra sunulan beyanlar ve dilekçe ekinde sunulan yazışmalar da mahkememizce dikkate alınmamıştır. Gelinen aşamada davacının davasını yasal delillerle ispat etmesi gerektiği, buna ilişkin yeterli delil sunamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 862,92-TL peşin harç ve yargılama devam ederken yatırılan 357,23-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.220,15-TL harçtan mahsubuna, artan 604,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,5-Davalı tarafından yatırılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamı 1.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2025Katip ...¸E-imzaHakim ...¸E-imza