İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 50.000 Euro bedelli kambiyo senedi kaynaklı itirazın iptali davasında merci tayini sonrası yapılan yargılama
Özet: Davacı, 50.000 Euro bedelli kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, borçlunun yetki itirazları, tebligattan kaçınma girişimleri ve icra takibini durdurmaya yönelik açtığı davalar gibi süreç uzatıcı engellemelere rağmen, bu itirazın iptali ile icra takibinin devamını sağlamak amacıyla yargılamanın yapıldığı bir davadır.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2021KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının █████/2023 tarihli duruşmasında verilen görevsizlik kararı sonrasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için dosyanın Bölge Adliyesine gönderildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin ████████ Esas, █████████ karar sayılı, █████/2024 tarihli kararıyla yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine tevzi edilen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ...’ ı borcu ödeme konusunda oyalamış, daha sonra da senet bedelini ödemeyeceğini beyan eden davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatmış oldukları icra takibinde borçlu ... vekili kanalıyla haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz etmiş ve icra takibini durdurduğunu, şöyle ki takibe konu 14.08.2017 düzenleme tarihli – 28.09.2017 ödeme tarihli 50.000 Euro bedelli senedi (Davalı borçlu ...’ın, ...’ dan almış olduğu ödünç para karşılığı işbu senet’i vermiş olup, Davacı / Alacaklı müvekkilde, alacaklı olduğu ...’ dan işbu senedi ciro silsilesi yolu ile almıştır.) takibe konu bono 14.08.2017 düzenleme tarihli, 28.09.2017 ödeme tarihli 50.000 Euro bedelli olmak üzere bir adet senet) verdiğini, işbu senede dair, Davacı/Borçlu ... hakkında daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz Kararı alınmış ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İcra Takibi başlatılmış ve davalı/borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, daha sonra borçlu ..., kötü niyetli olarak ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas – ... Karar sayılı dosyası ile vekili Av. ... kanalı ile İcra Dairesinin Yetkisine, Borca ve Ferilerine İtiraz ile Takibin İptali İstemli dava açmış, dava kabul edilmiş ve ... İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE karar verildiğini, verilmiş olan Yetkisizlik Kararı üzerine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Yetkili İcra Dairesi olan İstanbul İcra Dairelerine gönderilmiş ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yeniden esas almış ve İcra Takibi yeniden başlatıldığını, borçlu ... hakkında Yetkili İcra Dairesi olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığında, ...’ın adresine Ödeme Emri gönderilmiş ve tebligat yapılmadığını, Mernis Adresine tebligat yapılması hususunda talebimiz de olmuş, ancak İcra Müdürlüğünce yapılan araştırma/sorgulama neticesinde davacı/borçlu ...’ın mernis adresini sildirdiği ve kanunen bir adres bildirmesi gerekirken hiçbir adres kaydı da sunmadığı ortaya çıkmış olduğundan İcra Müdürlüğünün bu taleplerini reddettiğini, İcra Müdürlüğünün talebimizin reddine dair vermiş olduğu kararına karşılık olarak.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile İcra Memur İşlemini Şikayet emiş olup, yapılan bu şikayet neticesinde Yerel Mahkeme ... Karar sayılı ilamı ile ;"İcra takip dosyasında bulunan ve şikayetçi alacaklı vekilince sunulan ... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı █████/2018 tarihli kararında borçlu vekille temsil edilmiş görükmektedir. HMK ve Avukatlık Kanunu amir hükümlere göre vekille temsil edilen işlerde her türlü tebligat vekile yapılır. *Somut olayda takip öncelikle ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış borçlu süresinde vekili aracılığıyla ... İcra Hukuk Mahkemesine yetki itirazında bulunmuş mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve takip yetkili .... İcra Müdürlüğüne getirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... İcra Hukuk Mahkemesi ilamında davalı borçlunun vekille temsil edildiği sabittir. Bu halde takibe yetkili kılınan müdürlükçe ödeme emrinin borçlunun vekiline yapılması icap eder. Zira borçlu takipte artık vekille temsil edilmektedir. *Kaldı ki tüm dosya kapsamı nazara alındığında TK 35'e göre tebliğ yapılma şartları da somut olayda bulunmadığından isabetli olan müdürlük işlemine karşı şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde taleplerinin reddine karar verdiğini, verilen bu karar neticesinde davacının vekili olan Av. ...’ e yeniden ödeme emri gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ödeme emri borçlu ... Vekili Av. ...’ e tebliğ edildiğini, sonrasında davacı/borçlu ... yine vekili kanalıyla kötü niyetli olarak müvekkilimi hak kaybına uğratmak ve bu borçtan kurtulmak amacıyla.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Takibin Taliki veya İptali (Borca ve Ferilerine İtiraz ile Takibin İptali İstemi) davası açtığını, işbu davanın ████████ Karar sayılı kararı ile karara çıkmış olup, İstinaf İncelemesi talebimiz doğrultusunda dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğini, işbu davayı usul ve yasalara aykırı olarak açmış olduğu gibi, takibe konu senet yine aynı olup, 11.07.2018 tarihli ödeme emrinde de 28.09.2017 Vade Tarihli Senet yazılması gerekmekte iken, .... İcra Müdürlüğü tarafından sehven 50.000 Euro Miktarlı, 28.09.2017 En Yüksek Mevduat Faizi (Euro) %7 yazıldığını, .... İcra Müdürlüğünün sehven yapmış olduğu bu hatayı borçlu kötü niyetli olarak kendisine fırsata dönüştürmüş ve bu beyanlara yer verdiğini, daha sonra .... İcra Müdürlüğü hatayı fark edip, 08.04.2019 tarihinde borçluya yeniden ödeme emri düzenleyip göndermiş ve bu ödeme emrinde de 28.09.2017 Vade Tarihli Senet ibaresi yer aldığını, gerek senette, gerekse ödeme emrinde kasti bir hata olmadığı gibi, sadece borçlunun kötü niyetli davranıp borçtan kurtulmaya yönelik beyanlarından ibaret olduğunun da ortada olduğunu, ayrıca davalı/borçlunun açmış olduğu işbu davasında sırf borçtan kurtulmak için borca ve ferilerine itiraz etmiş, ancak işbu senetteki imzaya ilişkin hiçbir girişimde bulunmadığını, davacı /borçlunun eğer böyle bir borcu olmasaydı ve işbu takibe konu senedinde olmayacağı kuvvetle muhtemel olacağını, davacı/borçlunun maden böyle bir borcu yoktu neden müvekkilim hakkında Resmi Belgede Sahtecikten suç duyurunda bulunmadığının bilinmediğini, ortada gerçekten böyle bir alacak – verecek durumu vardır ki, böyle bir senet doğmuş ki davacı borçlu kötü niyetli olarak bu borçtan nasıl kurtulabilir, bu icra takibini nasıl sürüncemede bırakırım, adıma kayıtlı taşınmazları nasıl kaçırabilirim düşüncesiyle işbu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılmış olan itiraz haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, borçlu aleyhine yapılmış olan iş bu icra takibine, borçlu itiraz etmiş olmak için yani süreyi uzatmak için kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına karşı yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14.08.2017 düzenleme, 28.09.2017 vade tarihli, keşidecisi davalı ... olan, Lehtarı dava dışı ... olan, 50.000,00 EURO tutarlı bono dayanak gösterilerek, 50.000,00 EURO asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 16.012,50 Euro faiz üzerinden ilamsız takip yapıldığı ve davalı itirazı ile takibin durduruğu görülmüştür.Davalı taraf yargılamada vekil ile temsil edilmeye başladığı andan itibaren tebligata itiraz etmeye başlamıştır. Ne var ki aşamalarda davalıya çıkarılan tebligatların eşi ve kızı tarafından alındığı görülmüş, ön inceleme duruşmasına davalı bizzat katılmış ve dava dilekçesi okunmuş, tebligata dair herhangi bir itirazı olmamıştır. O halde sonradan tebligata ilişkin yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Bu sebeple davalı taraf HMK 128.m göre münkir addedilmiştir.Yine eldeki dava görevsiz .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmadan evvel arabulucuya başvurulmuş ve anlaşmazlık tutanağı düzenlenmiştir. Davalı taraf ilerleyen aşamalarda bunun ihtiyari arabuluculuk olduğunu, bu sebeple görevsizlikle ticaret mahkemesine gelen yargılama açısından mecburi arabuluculuk şartını karşılamadığını ileri sürmüş ise de, bu usuli savunma arabuluculuk müessesesinin amacı ile bağdaşmadığından itibar edilmemiştir.Bununa beraber dava konusu bononun sıhhatine, imzasına dair davalı taraftan süresinde açık bir itiraz gelmemiştir. Davacı da mücerret kambiyo ilişkisinden başka bir hukuki sebebe dayanmamıştır. O halde HMK 200.m bağlamında bu bononun mevcudiyeti ile davacı davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmiştir. Bununla beraber icra takibinde faiz de talep edildiğinden, dosya faiz hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiştir.Düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; ....İcra Dairesi 2021/... takip miktarının (50.000Euro asıl alacak+3.314,40 Euro işlemiş faizi olmak üzere) 53.314,40-Euro olacağı; 05.04.2021 takip tarihi itibariyle TL. Karşılığının 511.287,69-TL. Olacağı, 633.046,67-TL talepte 121.758,98TL. Fazlalık olduğu, fazlalığın takip öncesi istenilen 153.556,67-TL.(16.012,50 Euro ) İşlemiş Faiz talebinden kaynaklandığı belirtilmiştir.Öte yandan davacının aynı bonodan kaynaklı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı kambiyo takibine konu ettiği anlaşıldığından, hüküm tahsilde tekerrür olmayacak şekilde kuruBu durumda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hükmü kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gereçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 50.000,00 EURO asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 3.314,40 EURO faiz üzerinden devamına,-... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki takip ile tahsilde tekerrür yapılmamasına,-Alacağın %20'si olan 10.662,88 EURO'nun davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 34.926,06-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.645,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26.280,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 80.693,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 7.645,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 8.645,53TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 795,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.795,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.680,40-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 253,89 TL'sinin davacıdan, 1.066,11 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır