Danıştay 4. Dairesi, İzmirdeki orman arazisi üzerinde irtifak hakkına sahip şirkete yönelik haksız işgal (ecrimisil) tahakkukunun iptali kararını onadı.
Özet: Danıştay, Hazine adına kayıtlı görünen ancak orman sınırları içerisinde kalan ve davacı şirket lehine 99 yıllık irtifak hakkı tesis edilmiş bir taşınmazın fuzuli işgali iddiasıyla tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali davasında, şirketin orman idaresine düzenli ödeme yapması nedeniyle haksız işgalci olarak nitelendirilemeyeceğine ilişkin alt derece mahkeme kararlarını hukuka uygun bularak, söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptali yönündeki karara yapılan temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 13.800 m² yüz ölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın tel örgüyle çevrilmek suretiyle 15/8/2013 - 12/6/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 190.562,05 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E: ..., K: ... sayılı kararda; dosyada yer alan Orman Genel Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı yazısında, İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... çiftliği mevkiinde bulunan ... parselin, 6831 sayılı Orman Kanununa göre Arap çiftliği Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, aynı kanunun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, söz konusu parselin Arap Çiftliği Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı ve orman olduğu yönünde tespitlere yer verildiği, dava konusu taşınmazın imar planında Günübirlik Tesis Alanı kullanımına ayrılmış olduğu, ancak taşınmazda bu kapsamda herhangi bir tesis yapılmadığı, bununla birlikte dava konusu parselin yapılan imar uygulaması sırasında imar uygulamasına girmeyen kısım olarak ayrıldığı, ayrılan sınırın aynı zamanda orman sınırına tekabül ettiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmazın esasen davacı şirket lehine 99 yıl süre ile irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alan sınırı içerisinde kaldığı, nitekim davacı şirketin, irtifak hakkının karşılığı olarak 16.6.1976 tarihli taahhüt senediyle belirlenen miktarı da dosyaya sunulan dekontlardan görüldüğü üzere her yıl Orman Bölge Müdürlüğüne ödemekte olduğu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacı şirketin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmazın ... pafta, ... parsel no ve 13.800,00 m2 yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı iken imar uygulaması sonucu 6.455,69 m2 olarak █████/2016 da tapu kütüğüne Hazine adına tescil edildiği, bu taşınmazın █████/2017 tarihli tespit tutanağı ile █████/2013 - █████/2016 dönemi tel örgüyle çevrilmek suretiyle işgal edildiğinin tespit edildiği, ecrimisil bedelinin davacı şirketce %15 indirimli olarak peşin ödendiği, davacı şirket ile orman idaresi arasında imzalanan █████/1976 tarihli taahhüt senedine konu 3.470 m2 "orman" niteliği taşıyan taşınmazlar ile bir ilgisinin bulunmadığı, idarenin hazine taşınmazları üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.