Danıştay, Diyarbakırda gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işleminin bir kısım parsel için iptaline, diğer kısım için reddine dair kararı temyiz başvurusu reddederek onamıştır.
Özet: Arazi toplulaştırması işlemiyle ilgili davada, idare mahkemesi, bir taşınmazın toplulaştırma sonrası bağımsız parsel yerine hissedarlı bir yapıya dönüştürülmesini toplulaştırma ilke ve esaslarına aykırı bularak iptal etmiş, ancak diğer taşınmazlar için işlemi hukuka uygun görmüş; bölge idare mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak istinaf taleplerini reddetmiş; nihayetinde üst yargı mercii, temyiz edilen bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davalı idarenin temyiz istemini reddedip, kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: █████/2008 tarih ve 27047 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2008 tarih ve ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ... Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, Kıraçtepe mahallesinde yer alan, davacının maliki olduğu 157 ve hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma işleminin eski ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden; davacının mülkiyetinde bulunan kadastral parselin toplulaştırma sonrasında taşınmazının yerinde korunduğu, toplulaştırma sonucu oluşan parsellerin önceki parseller ile aynı nitelikte ve verimliliğe sahip olduğu, uygulamalar kapsamında yapılan kesintiler sonucunda hak ediş olarak belirlenen hisselerin verildiği, toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun bir şekilde toplulaştırma işlemi gerçekleştirildiği sonucuna varıldığından dava konusu eski ... (yeni ... ve ...) parsel sayılı taşınmaz bakımından tesis edilen toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, toplulaştırma işleminin eski ...(yeni ...) parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden; anılan taşınmazın 57.000 m² yüz ölçümüne sahip olduğu, bu parsele yönelik olarak yerinde müstakil ve bağımsız parsel oluşturulmasının önünde herhangi bir engel olmamasına rağmen yeni parsel numarası ile çok müşterekli bir taşınmaza hissedar yapılmasının toplulaştırma amaç ve ilkelerine uygun olmadığından dava konusu eski ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmaz bakımından toplulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin eski ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısım yönünden iptaline, davanın eski ... (yeni ... ve ...) parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısım yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davanın süresinde olmadığı, teknik talimata uygun olarak derecelendirme denkliğinin sağlandığı, mevzuata uygun işlem yapıldığı, davacının mağdur edilmediği, dava konusu olan parselleri kapsayan alanda 2. toplulaştırma çalışmalarına başlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.