T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyol ihlalli geçiş ücreti ve yasal cezasının tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında davacıyı haklı bularak karar verdi.
Özet: Mahkeme, davacının işlettiği otoyollardan davalıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçişler sonucu süresinde ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanun gereği oluşan dört katı tutarındaki cezanın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazını, davalının yetkisizlik, HGS/OGS bakiyesi veya usulî eksikliklere dair savunmalarını reddederek, 15 günlük ödeme süresinin dolduğu ve alacağın belirgin olduğu gerekçesiyle iptal etmiş, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücreti)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ...... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin yanlış yerde açıldığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması Müvekkili Şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden Müvekkili Şirkete ve ...’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebilmekte, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebildiğini, davalının ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yıllık reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik iddialarının olduğunu, iddia adilen ihlalli geçişlerin tarihleri öncesi ve sonrasında olmak üzere müvekkili tarafından bakiye yüklendiğini buna rağmen davacı tarafın hesaptan alma imkanı varken almadığını ve icra takibi başlattığını , icra takibi yapılmasının henüz yasal koşullarının oluşmadığını, ana geçiş ücreti dışında yasal bir şekilde tahakkuk etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin HGS veya OGS hesabında yeterli bakiye olmaması sebebiyle ihlalli geçiş yapılmış olsa dahi geçişten 15 gün içinde hesapta yeterli bakiye olması halinde köprü geçiş ücreti tahsil edileceğini, otoyol geçiş ihlalinin varlığı üzerine müvekkiline para cezası kesilmesi ve bu hususun müvekkiline bildirim yapılmaksızın icra kanalıyla işlem başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlali geçiş nedeniyle istenen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulama ile ihlali geçiş yaptığı belirtilen ...... plakalı araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça sunulan belgeler ile geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmakla ve geçiş tarihleri üzerinden 15 gün geçmiş olduğu, takip eden 15 gün içinde de ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmakla 6001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezalı ücret isteyebileceği anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça sunulmuş bilgi dökümü ile muhtelif tarihli geçiş ücretinin geçiş ücretlerinin toplam 7.245,00TL olduğu, ceza tutarının ise 28.980,00TL olduğu; İstenebilecek toplam ücretin 36.225,00TL olduğu anlaşılmakla anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf icra takibinin usulüne uygun olmadığını savunmuş ise de araç plakasının yazılmamış olmasının takibi başlı başına usulsüz hale getirmeyeceği, icra takibinde borcun dayanağını açıkça yazıldığı anlaşılmış ve anılan savunmaya itibar edilmemiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, davalının ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,2-Asıl alacak tutarı 36.225,00TL nin %20 si üzerinden hesaplanan 7.245,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 2.474,52TL karar ve ilam harcından peşin alınan 437,51TL harcın mahsubu ile kalan 2.037,51TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 437,51TL peşin harç, 5.000TL bilirkişi ücreti, 75,00TL posta müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.940,11TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ......E-İmzalıdırHakim ......E-İmzalıdır