Hırsızlık suçunda, sanık lehine temyiz talebine rağmen cezanın artırılmasına ilişkin istinaf kararının kazanılmış hak nedeniyle düzeltilerek onanması.
Özet: İlk derece mahkemesince banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası alan sanığın, istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince suç vasfı nitelikli hırsızlığa çevrilerek cezası 4 yıl 2 aya yükseltilmesine rağmen; Yargıtay, aleyhe istinaf bulunmadığından sanığın ilk hükmedilen cezada kazanılmış hakkı olduğunu gözeterek, bölge adliye mahkemesi kararının diğer yönlerini usul ve yasaya uygun bularak, sanığın cezasının kazanılmış hak gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmek üzere düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 62. maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eyleme uyan suç vasfının banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık hakkında aleyhe istinaf istemi bulunmadığı ve ilk derece mahkemesince verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olduğu, bu nedenle hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen anılan hukuka aykırılığın aynı Kanun'un 303/1-f maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından kazanılmış hakka ilişkin bölümün çıkarılmasına, yerine "... 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283. maddesi gereğince sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına..." ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.