İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, ticari nitelikteki yazılım geliştirme ve lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının HMK 166 uyarınca benzer bir dava ile birleştirilmesi kararı.
Özet: Taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı şirket sözleşmeye konu yazılım geliştirme ve lisanslama edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek maddi zararının tazminini talep etmiştir; mahkeme, aynı taraflar arasında başka bir mahkemede açılmış benzer nitelikteki dava ile bu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu tespit ederek, usul ekonomisi ve çelişkili kararların önüne geçilmesi amacıyla her iki davanın HMK 166. madde uyarınca birleştirilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ KararDAVA
:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında █████/2023 tarihinde "Satış Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında sadece daha önceden hazırlanmış/hazır edilmiş bir programın satışı ya da lisans teslimi değil davalı şirketin ihtiyaçlarına göre yazılım geliştirme yani projelendirme konusunda bir anlaşma söz konusu olduğunu, kararlaştırılan projelendirme (yazılım geliştirme, yani davalının ihtiyaçları doğrultusunda bir yazılım oluşturma) görevinin ifası için müvekkili şirketin ilgili teknik personelleri tarafından davalı şirkete gidilerek, her bir departman ile teker teker görüşüldüğünü, yazılımda nelere ihtiyaçları olduğu konusunda notlar alındığını ve temel analizler yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme ile kararlaştırılan ve davalı şirket departmanlarıyla yapılan görüşmeler sonucunda ortaya çıkan ihtiyaçlar doğrultusunda yazılımı geliştirdiğini ve davalı şirketin kullanımına hazır hale getirdiğini, bununla birlikte taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete sağlamakla yükümlü olduğu hizmet karşılığı proje ve lisans kullanım bedeli KDV hariç 84.000,00 USD olduğunu, bu meblağın, █████/2023 tarihinden başlamak üzere ilk ay 24.000,00 USD, izleyen 3 ayda ise 20.000,00 USD olmak üzere 4 taksitte ödenmesi kararlaştırıldığını, kararlaştırılan ödeme planına uyulmayarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ... Bankası’na ait, ... seri numaralı, 20.01.2024 tarihli ve 670.000,00TL bedelli ve 5617212 seri numaralı 02.03.2024 tarihli 550.000,00TL bedelli çekler verildiğini, devam eden süreçte davalı şirket tarafından, sözleşme ile kararlaştırılan konular dışında, yazılım üzerinde başkaca taleplerde bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından bu ekstra isteklerin de karşılanacağı belirtildiğini, her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı, dava açılmış ise de esasen müvekkili şirketin, davalının temerrüdü sebebiyle zararı söz konusu olup, tarafımızca işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmedeki tüm edimlerin ifa edildiğini, müvekkili şirket tarafından, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin tahsil edilmediğini, bu nedenlerle; davalarının kabulü ile, müvekkili şirketin yapmış olduğu yatırımlar nedeni ile uğramış olduğu maddi zarara ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflarınca açılan işbu dava ile işbu dava davalısınn davacı olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davasının konusu ve tarafları aynı olduğundan iki davanın birleştirilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan Satış Lisans Sözleşmesine aykırılık nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.Uyap'tan yapılan incelemede; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz işbu dosyası taraflarının aynı kişiler olduğu, davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu, birlikte görülmemesi halinde farklı bilirkişilerce incelenerek masrafa sebep olunacağı, farklı raporlar sunulması halinde raporlar arasında çelişki olacağı ve çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden iş yükünün doğacağı, farklı raporlar nedeniyle farklı kararlar verilmesi ihtimali olduğu gibi, mükerrer alacağa hükmedilme ve tahsil ihtimalinin olacağı veya birinin diğerini bekletici mesele yapması gerekeceği, mahkememizde açılan davanın, ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının işbu dava davasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine uygun olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-)Yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,3-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen esas dosya mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK'nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır