Eski yöneticilerin mevzuata aykırı istihdam sonucu idari para cezasıyla siteyi zarara uğratması iddiasıyla açılan tazminat davasında aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi kararının Yargıtayca incelenmesi.
Özet: Site yönetimi tarafından, eski yöneticilerin görevi ihmal etmeleri sonucu kat maliklerine verilen zararın tazmini amacıyla açılan dava, ilk derece mahkemesince aktif husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş; davacının bu karara yaptığı istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, özellikle eski yöneticiler döneminde mevzuata aykırı istihdam nedeniyle oluşan idari para cezalarının tahsili talebinde site yönetiminin aktif husumetinin bulunmadığı belirtilerek esastan reddedilmiş ve karar temyiz incelemesine konu olmuştur.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki eski yöneticilerin görevi ihmal etmeleri nedeniyle kat maliklerini zarar uğratması sebebiyle tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı sitenin bir önceki dönem yöneticileri olduğu, kat malikleri genel kurulunda görevlerinin sona erdiği, genel kurulda alınan karar ile ve davalıların yönetici oldukları dönemde yönetimi zarara uğrattıklarını beyanla zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; isnat edilen sitenin taraflarınca zarara uğratıldığı yönündeki beyanların tamamı gerçek dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.5. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı ... Evleri Sitesi'nde 22.11.2015-30.10.2016 tarihleri arasında görev yapan yöneticiler olduğunu, görev yaptıkları dönemde site kat maliklerini uğrattıkları maddi zararların tazmini yönünden açılan tazminat davası olup müvekkilinin davayı açma yetkisi olduğundan müvekkili site yönetimini temsil eden yöneticilerin, 30.10.2016 tarihli seçimli olağanüstü genel kurul kararıyla seçilmiş yöneticiler olup 30.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının 4 üncü maddesinin (e) fıkrasında müvekkili site yöneticilerine, site hesaplarının 5 yıl geriye dönük olarak incelettirilmesi sonucunda sitenin her yıl devreden borçlarının oluşmasına kast ve/veya kusuru veya ihmalinin tesbit edilmesi ile, oluşan zarar miktarının tesbit ettirilmesi için rapor alınmasına ve bu rapora istinaden, eski yöneticilerin sorumluluğuna gidilerek dava açılması yönünden müvekkil yönetim kuruluna yetki verildiğini, işbu 30.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararının da mahkemece iptal edilmiş olmadığını, eski yöneticilerin kat maliklerine verdikleri zararların bilirkişi raporuyla sabit olmasına rağmen, kat maliklerinden bu konuda dava açma yetkisi verildiği dikkate alınmaksızın, zararın kat malikleri nezninde gerçekleştiği gibi hatalı gerekçe ile davanın husumetten reddinin hukuken yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki yönetimler döneminde sitede hizmet akdiyle çalışan dava dışı çalışanların mevzuata aykırı istihdam edilmeleri nedeniyle sitede oluşan zararın ... 'ya idari para cezası olarak ödenen cezaların tahsili istemi ile açılan davada oluşan zararın site maliklerini ilgilendirdiği ve aktif husumetin site yönetimine ait olmadığından mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.