Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, fikri ve sınai haklar hukukunda YIDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talepli davada iltibas ve tanınmış marka koşulları çerçevesinde ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir marka hükümsüzlüğü davasında verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini konu almaktadır; davacı tarafın "..." ibareli markalarına dayanarak davalı tarafın "..." ibareli başvurusuna yapılan itirazın reddiyle ilgili YIDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafların markaları arasında Fikri Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesi anlamında iltibas ve karıştırılma ihtimali ile emtia benzerliği bulunduğunu, ayrıca davacının markalarının giyim sektöründe tanınmış olduğunu tespit ederek davayı kabul etmiş, istinaf mahkemesi de bu kararı, markalar arasındaki anlamsal, görsel ve işitsel benzerlik ile davacının tanınmış markasının ortalama tüketici nezdinde bağlantı algısı yaratma potansiyeli gerekçeleriyle hukuka uygun bularak onaylamıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ███████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: YİDK Kararının İptali, Marka HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın “...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2021-M-10217 sayılı sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkil Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, başvuru sahibi davalının davacının yayına itirazına karşı görüşünde davacının bir kısım mesnet markalarına karşı 24 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu davacının bu markalarından ██████████ ve ██████████ sayılı markalarını kullandığını ispatlayamadığı, YİDK kararının iptali istemi bakımından davacının anılan markaları dışında kalan diğer itirazına mesnet markları kapsamında yer alan malların başvuru kapsamında yer alan 24. sınıf mallarla benzer / ilişkili olduğu, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetlerin de ██████████, ██████████, ██████████, ██████████ sayılı davacı markaları kapsamında yer aldığı, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden ise davalının kullanmama definde bulunmadığı, davacının tüm markalarının dikkate alınması gerektiği, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden de emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, tarafların marka işaretlerinin de benzer olduğu, bu itibarla tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının gerçekleştiği, davacının markalarının giyim sektöründe tanınmış olduğu, davacının haksız rekabet iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2021-M-10217 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ".../..." ibarelerinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının gerek YİDK kararının iptali istemi bakımından dikkate alınabilecek karar yerinde belirtilen itirazına mesnet markaları gerekse de hükümsüzlük istemi bakımından davasına mesnet markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 24 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, bunun yanında taraf markaları arasında anlamsal, görsel ve işitsel açıdan SMK’nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, giyim eşyaları yönünden davacının tanınmış “...” markasını gören, bilen, satın alan ortalama alıcı kitlesinin, "..." markasını gördüklerinde her iki ticari işletme arasında bağlantı olduğu, her ikisinin de aynı ticari işletme tarafından üretildiği veya satıldığı düşüncesine kapılma ihtimalinin yüksek olduğu, her ne kadar davalı tarafından "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu savunulmuşsa da,Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.07.2024 tarih ve █████████ E.-█████████ K. sayılı kararında "..." ibaresi; 06.06.2024 tarih ve █████████ E.- █████████ K. sayılı kararında "..." ibaresi; 05.03.2024 tarih ve █████████ E.- █████████ K. sayılı kararında "..." ibaresi ve 20.06.2018 tarih ve ██████████ E.- █████████ K. sayılı kararında da "..." ibaresinin davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer olduğu kabul edildiğinden, davalının bu savunmasının yerinde görülmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.