yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz başvurusunu reddederek, sanık müdafiinin delil ve usul itirazlarını yerinde bulmayarak hükmü onamıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz başvurusunu reddederek, sanık müdafiinin delil ve usul itirazlarını yerinde bulmayarak hükmü onamıştır.

Özet: Hırsızlık suçundan hakkında hüküm verilen sanık müdafiinin, delil yetersizliği, tanık beyanlarının değerlendirilmemesi, tanık teşhisinin imkansızlığı, şikayetçinin kimliğinin belirsizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına kanaat getirerek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerini reddedip istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onamıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, tanık ...’in beyanlarının değerlendirilmediğine, tanık ...’in ayağındaki rahatsızlıktan dolayı sanığı takip ederek teşhis edemeyeceğine, şikâyetçinin kim olduğunun belli olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.