danıştay, 7409 sayılı kanun ile kamuda veya özel sektörde çalışanların kesintisiz avukatlık stajı yapma hakkına rağmen ret kararında ısrar eden türkiye barolar birliği işlemini iptal etti.

Danıştay, 7409 sayılı Kanun ile kamuda veya özel sektörde çalışanların kesintisiz avukatlık stajı yapma hakkına rağmen ret kararında ısrar eden Türkiye Barolar Birliği işlemini iptal etti.

Özet: Bu hukuki evrak, 7409 sayılı Kanun ile kamu veya özel sektör çalışanlarının avukatlık stajı yapmasına imkan tanınmasına rağmen, bir kamu çalışanının staj listesine yazılma talebinin, kurumunun staj süresince gerekli kolaylığı sağlayacağını belirtmesine karşın Türkiye Barolar Birliği tarafından reddedilmesi yönündeki ısrar kararının iptali istemiyle açılan davayı konu almakta; idare mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, yeni yasal düzenlemenin amacına aykırı bulduğu bu ret kararını hukuka aykırı bularak iptal etmiş, baroların görevinin stajın kesintisizliğini önceden varsayım yerine denetlemek olduğunu vurgulamıştır.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Barolar Birliği

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

DAVACI YANINDA MÜDAHİL

: ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı idare tarafından, ...'ın staj listesine yazılma talebinin reddine dair İzmir Barosu Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararına karşı karara adı geçen tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 7409 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 1136 sayılı Kanunun 1. maddesine getirilen ek fıkra ile gerek kamuda gerekse özel sektörde çalışanların bu çalışmaları ile birlikte avukatlık stajını yapmaları imkanı sağlanmıștır. Bu durumda olanların ne şekilde staja devam edecekleri hususu ise █████/2022 tarih ve 31874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görev Yapanlar İle Sigortalı Olarak Çalışanların Avukatlık Stajı Hakkında Yönetmelik ile düzenlenmiş olup ilgili mevzuat değişikliği sonrasında artık çalışanların avukatlık stajını kesintisiz yapmak için görevlerine son vermelerine gerek kalmadığı, bu durumda olanların stajlarını kesintisiz yapmaları için kamu kurum ve kuruluşlarının gereken kolaylığı sağlamaları da Yönetmelik ile hüküm altına alınarak çalışanların stajlarını kesintisiz yapmaları mümkün hale getirildiği, bakılan davada; ...'ın görev yaptığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının █████/2022 tarihli İzmir Barosu Başkanlığına yazdığı yazı ile davacının bir yıllık staj süresinde mesai saatleri içerisinde, gerekli hallerde mesai saatleri dışında stajını yapması, her türlü eğitim ve faaliyetlere katılması için gerekli izinlerin verileceği, çalışma saatlerinin ve memuriyeti ile ilgili verilen görevlerin staj yapmasına engel olmayacak şekilde düzenleneceğinin belirtildiği, bu durumda; ...'ın görev yaptığı idarenin adı geçene avukatlık stajı süresince stajın kesintisiz olarak yapılabilmesi için gerekli kolaylığı sağlayacağını belirten yazısına rağmen stajı kesintisiz yapamayacağı ön kabulü ile staj listesine yazılma talebinin reddi ilgili kanunla getirilen düzenlemeyi etkisiz bırakacaktır. Avukatlık stajının kesintisiz olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve kesintisiz olarak staj yapılması şartına aykırı davranışları tespit etmek ve gerekli yaptırımları uygulamak ilgili baronun görevleri arasında olup Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Staj Yönetmeliğinin 32. maddesi uyarınca bu şekilde bir tespit durumunda ilgili baro yönetim kurulunun staj listesinden silme kararı da verebilecek olması hususları bir arada değerlendirildiğinde adı geçenin staj listesine yazılmasına ilişkin karara itirazın kabulüne ilişkin kararının geri gönderilmesine dair Adalet Bakanlığı kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

:...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; ...'ın staj listesine yazılma talebinin reddine dair kararda ısrar edilmesine yönelik TBB Yönetim Kurulu kararı Adalet Bakanlığı tarafından davaya konu edilmiş olup, bu haliyle dava konusu işlemin tesisi ile ilgilinin baro staj listesine yazılarak herhangi bir statü elde etmediği, dolayısıyla davaya konu işlem ile bu statünün sonlandırılması sonucunu doğuracak herhangi bir durumun da mevzubahis olmadığı, aksine ısrar kararının ilgilinin staj listesine yazılmamasına yönelik olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık, mesleğin icrası için yapılan zorunlu staj başvurusuna ilişkin aşamada ortaya çıkmış ise de; ilgilinin meslek icra edebilmesi, mevzuat gereği meslek odasına kayıtlı olmasını zorunlu kıldığından, dava konusu işlemin mahiyeti nedeniyle belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü ile dava konusu işleme karşı açılan dava hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararın Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.