bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden doğan nürnberg fuarı stand bedeli alacağına yönelik itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla ortaya çıkan kayıt dışı iade faturası uyuşmazlığı.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden doğan Nürnberg fuarı stand bedeli alacağına yönelik itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla ortaya çıkan kayıt dışı iade faturası uyuşmazlığı.

Özet: Bir ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı, Almanyadaki fuar standı kiralama ve kurulumu için kararlaştırılan 7.000 Euroluk bedelin ikinci taksiti olan 3.500 Euronun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının eksik ve kusurlu ifa iddiasıyla yaptığı itirazın kaldırılmasını talep etmiş; davalı ise hizmetin taahhüt edildiği gibi yerine getirilmediğini ve tüm bedeli kapsayan 7.000 Euroluk iade faturası düzenlediğini savunarak borcu reddederken, bilirkişi raporu, davalı defterlerinde kayıtlı olan bu iade faturasının davacı defterlerinde bulunmaması nedeniyle tarafların alacak-borç durumunda çelişki olduğunu ortaya koymuştur.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı taraf arasında █████/2022 tarihinde; Almanya 'nın Nürnberg şehrinde, 27- 29 Eylül 2022 tarihli ..... fuarında kullanılmak üzere standın kurulumu ve kiralanması hakkında sözleşme imzalandığını sözleşme gereği 7.000.Euro ücretin davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, buna göre 3.500 Euronun 5 Ağustos 2022 tarihinde, kalanı ise █████/2022 tarihinde ödenmesi kararlaştırıldığını, 3.500.Euro █████/2022 tarihinde ödendiğini, 3.500.Euronun ise █████/2022 tarihinde ödenmesi gerekirken davalı tarafından ödenmediğini Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak: Davanın kabulünü, asıl alacak ve tüm ferileri dahil olmak üzere Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas numaralı dosyasına yapılmış tüm itirazların iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafların ... fuarı için stand kurulumu üzerinde anlaştıklarını, bedelin yarısı olan 3.500€ peşin ödendiğini, davacının işi eksik ve kusurlu yaptığını, stand fuara hazır olmadığını, davalı fuara katılım sağlamak için zorunlu eksikleri giderdiğini, teslim edilen standın ana hatlarıyla eksik kaldığını, birçok sözleşme kaleminin yerine getirilmediğini, davacının düzenlediği 7.000Euro'nun faturanın iade edildiğini, bu nedenle herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı ..... tarafından, davalı ..... Plastik aleyhine, Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile 27.10.2022 tarihinde 3.500,00.Euro tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 10.11.202 tarihinde itiraz edildiği, Usul yönünden incelenen davacı ..... 'a ait 2022 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, noter açılış onayları ile yevmiye defteri noter kapanış onaylarının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, davalı .... Plastik“e ait 2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ..... yasal defterlerine göre, davalı ..... Plastik 'in icra takip tarihi (27.10.2022) itibariyle (65.135,00TL) tutarında borçlu olduğu, Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ..... Plastik yasal defterlerine göre, davacı ..... “nun icra takip tarihi (27.10.2022) itibariyle (64.133,30.TL) tutarında borçlu olduğu, öte yandan, her ne kadar yasal defterlerin Türk para birimine göre tutulması zorunluluğu sebebiyle yukarıda davacı ve davalı yasal defterleri ile alakalı tespit yapılmış olmakla birlikte, davalı tarafından davacıya yabancı para birimi üzerinden ödeme yapılması ve her iki tarafın birbirine karşılıklı düzenlediği, faturaların yabancı para cinsinden olması göz önüne alındığında, taraflar arasındaki borç alacak durumunun, yabancı para cinsinden ortaya konulması ve bu şekilde birbiriyle mukayese edilmesi gerektiği, davacı yasal defterleri defter kayıtlarıyla paralel oluşturulan yabancı para borç/alacak durumuna göre, davalının icra takip tarihi (27.10.2022) itibariyle (3.500,00.Euro) tutarında borçlu olduğu, buna mukabil, davalı yasal defterleri defter kayıtlarıyla paralel oluşturulan yabancı para borç/alacak durumuna göre, davacının icra takip tarihi (27.10.2022) itibariyle (3.500,00.Euro) tutarında borçlu olduğu, dolayısıyla her iki taraf arasındaki farkın 7.000,00.Euro olduğu, bu farkın sebebinin, davalı tarafından davacıya düzenlenen 19.10.202 tarih .... no.lu KDV dahil toplam 126.627,90.TL (7.000,00.Euro) tutarındaki iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, buna mukabil davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davacıya elektronik olarak iletildiği, öte yandan faturaya ve içeriğine karşı davacının yasal süre inde itiraz ettiğine ilişkin dosya kapsamı içerisinde herhangi bir belgenin olmadığı, teknik yönden yapılan değerlendirmelere göre; Almanya 'nın Nürnberg şehrinde, 27-29 Eylül 2022 tarihli .... fuarında kullanılmak üzere standın kurulumu ve kiralanması hakkında █████/2022 tarihli taraflararası yapılan sözleşmeye davacı şirketin , sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediği, Bu nedenle sözleşme gereği Davacı tarafın sorumluluğunda olan tespit edilen eksik malzeme ve hizmetlerin Davalı tarafça Fuarın Katılım Masraflarının heba olmaması ve fuarın açılışına engel teşkil etmemesi amaçlı ücreti karşılığı zaruri yaptırılmak zorunda kalındığı, sözleşmenin özellikle 9. Maddesi kapsamında; ....., üstlenmiş olduğu iş ve bu işe ilişkin programa uygun olarak, işin süresinde teslimi için gerekli her türlü işlemleri yapmak zorunda olduğu, sözleşmenin özellikle 11. Maddesi kapsamında; .... teslim esasıyla/şartıyla gerçekleştirilecek, sözleşme konusu işlerin kabule kadar korunmasından ..... sorumlu olduğu, istinaden davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda;; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere her iki taraf arasındaki farkın 7.000,00.Euro olduğu, bu farkın sebebinin, davalı tarafından davacıya düzenlenen 19.10.202 tarih ..... no.lu KDV dahil toplam 126.627,90.TL (7.000,00.Euro) tutarındaki iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, buna mukabil davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davacıya elektronik olarak iletildiği, öte yandan faturaya ve içeriğine karşı davacının yasal süresinde itiraz ettiğine ilişkin dosya kapsamı içerisinde herhangi bir belgenin olmadığı, Fachpack fuarında kullanılmak üzere standın kurulumu ve kiralanması hakkında █████/2022 tarihli taraflar arası yapılan sözleşmeye davacı şirketin, sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle sözleşme gereği davacı tarafın sorumluluğunda olan tespit edilen eksik malzeme ve hizmetlerin davalı tarafça fuarın katılım masraflarının heba olmaması ve fuarın açılışına engel teşkil etmemesi amaçlı ücreti karşılığı zaruri yaptırılmak zorunda kalındığı, sözleşmenin özellikle 9. Maddesi kapsamında; ..... üstlenmiş olduğu iş ve bu işe ilişkin programa uygun olarak, işin süresinde teslimi için gerekli her türlü işlemleri yapmak zorunda olduğu, sözleşmenin özellikle 11. Maddesi kapsamında; ..... teslim şartıyla gerçekleştirilecek, sözleşme konusu işlerin kabule kadar korunmasından ..... sorumlu olduğu, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davacının iddialarının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,

2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 958,83 TL harcın toplamı olan 958,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 343,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. █████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır