2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas prim tevkifatının aidiyetinin tespiti davasında, davacının haklı bulunması üzerine ilk derece ve istinaf kararlarının temyiz incelemesi ile onanması.
Özet: Bu hukuki metin, 2926 sayılı kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas prim kesintilerinin aidiyetinin tespiti davasına ilişkindir; davacı, Toprak Mahsulleri Kurumu kayıtlarında farklı bir isme yapılan ancak kendisine ait olduğunu iddia ettiği Bağ-Kur tevkifatlarının tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalı kurumun istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, bozmayı gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı kurumun temyiz talebi reddedilmiş ve böylece tarımsal prim kesintilerinin davacıya aidiyetinin tespiti yönündeki kararlar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Afyonkarahisar 1. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas prim tevkifatının aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, Toprak Mahsulleri kurumu kayıtlarında, “... ”' isminde, 1970 doğumlu, ... oğlu olarak yapılan kayıtların tespit edilerek, Bağ-Kur hizmetlerinin 1970 doğumlu, ... oğlu ... adına olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu zamana kadar kayıtların düzeltilmesi yönünde herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, iddia ettiği kesintilerin kendisine ait olduğunu ispatlaması gerektiğini, Kurumun Toprak Mahsülleri Ofisi tarafından gönderilen kayıtlara göre kurum işlemleri yaptığını, Kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından "davanın kabulü ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünün ... Başmüdürlüğü tarafından tanzim edilen; 1999 yılı 8. alım ayı ... alım fişi numaralı 1323,00 TL Bağ-Kur tevkifatı, 2000 yılı 8.alım ayı ... alım fişi numaralı 270,336 TL Bağ-Kur tevkifatı, 2001 yılı 7. alım ayı ... alım fişi numaralı 4.014,472 TL Bağ-Kur tevkifatı, 2003 yılı 8. alım ayı ... alım fişi numaralı 18.878,400 TL Bağ-Kur tevkifatında ismi geçen 1970 doğumlu ... oğlu ...'ın davacı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.IV.İSTİNAFA.İstinaf Yoluna BaşvuranlarDavalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf Sebepleri
:Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı bir karar verildiğini beyanla istinafa konu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C.Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesinin isabetli olmasına, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmuştur.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.C.Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti davasıdır.2.İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36. maddeleri ilgili hükümlerdir.3. Değerlendirme1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.