TRT Genel Müdürlüğünde yönetmen yardımcısının 1999-2008 dönemi eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti ve hak düşürücü süre itirazı temyiz incelemesi.
Özet: Bu dava, davacının TRT Genel Müdürlüğünde 03.03.1999-24.09.2008 tarihleri arasında istisna akdi ve geçici personel statülerinde çalıştığı dönemlerde hizmetlerinin eksik bildirildiği iddiasıyla, bu süreçlerin hizmet akdine dayalı olduğunun ve sigortalı hizmetlerine dahil edilmesinin tespiti talebine ilişkindir; ilk derece ve istinaf mahkemeleri davacının hizmet akdi ile çalıştığına karar vermiş olup, davalı ve feri müdahil kurum, hak düşürücü süre ve çalışmanın istisna akdine dayalı olduğu gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 13. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 03.03.1999 tarihinde fiili olarak TRT Genel Müdürlüğünde “yönetmen yardımcısı” olarak görev aldığını, davacının 1999, 2000, 2001 ve 2002 tarihlerinde görev aldığı programları gösterir listenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacının davalı TRT Genel Müdürlüğü adına kayıtlı 14226.06 sicil sayılı işyerinde 03.03.1999-16.06.2002 tarihleri arasında istisna akitli olarak, 17.06.2002 tarihinden 24.09.2008 tarihine kadar işçi sayılmayan geçici personel olarak, 24.09.2008 tarihinden 20.09.2013 tarihine kadar sözleşmeli personel olarak çalıştığını, 20.09.2013 tarihinde kadroya alındığını, bu dönemlerde davacıya ödenen maaşları gösterir bordroların ekte sunulduğunu, davacının TRT Genel Müdürlüğünde 03.03.1999 tarihinden itibaren kesintisiz çalışmasına rağmen istisna akitleri ile çalıştığı dönemlerde ve işçi sayılmayan geçici personel olarak çalıştığı dönemlerde hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini, 2000 yılında yapılan fili denetimler sonucunda düzenlenen 25.01.2000 tarih Ar. Sor 1 Sayılı Sigorta Müfettiş raporu ve 30.01.2001 tarih CSÖ.1-RG.1 sayılı İş Müfettişliği raporları ile çalışmaların hizmet akdine dayalı olduğu yönünde görüş bildirildiğini rapor ve eki tutanaklarda ismi yer alanların sigortalı olmalarının sağlandığını, davacının çalışmalarının 25.01.2000 tarihli rapor eki 09.11.2000 tarihli yerel denetim tutanağında 03.03.1999 tarihinde işe girdiği belirtilmek suretiyle yer aldığını, davacının kuruma ait işyerinde TRT'nin kadrolu elemanlarının emir ve talimatları doğrultusunda kesintisiz çalışmasına devam etmesine rağmen 03.03.1999-17.06.2002 tarihleri arasında sigorta ve iş müfettişleri raporu uyarınca primi ödenen süreler hariç sigorta bildiriminin yapılmayıp primlerinin ödenmediğini, ayrıca 17.06.2002- 24.09.2008 döneminde her yıl hiç ara vermeden çalışmasına rağmen bazen yılın ilk aylarında bazen de yılın son aylarında primlerinin eksik ödendiğini, davacı ile aynı dönemde aynı koşullarda davalı kurumda çalışanlara ait açılan emsal davalarda davacıların hizmet akdine tabi olarak çalıştıklarına hükmedildiğini ileri sürerek, davacının TRT Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma bildirilen ve primleri ödenen çalışma süreleri dışında 03.03.1999 – 24.09.2008 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine, bildirimsiz geçen bu hizmetlerinin tamamının sigortalı hizmetlerine dahil edilmesine, davacının prime esas aylık ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespiti davasının hukuki şartlarının oluşmadığını, 2954 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile istihdam şekillerinin açıkça belirlendiğini, davacı ile Kurum arasındaki hukuki ilişkinin istisna akdine dayandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 03.03.1999 - 24.09.2008 tarihleri arası kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının davalı Kurumda istisna akdi ile çalıştırıldığını, ihtiyaç duyulduğunda hizmetinden yararlanıldığını, salt tanık anlatımlarına göre karar verilemeyeceğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davacının istisna akitli olarak geçici personel olarak çalıştığını, davacının durumunun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu, çelişkili tanık beyanlarına dayalı olarak hizmet verilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.