Kiralanan araçta meydana gelen ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili için açılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla kusur ve zarar tespit edilmiştir.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazasında kendi aracında meydana gelen 58.191,25 TL hasar bedeli ile işleyen 4.935,89 TL faiz olmak üzere toplam 63.930,66 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini talep etmiş; bilirkişi raporu davalı şirket aracının sürücüsünü %100 kusurlu bularak davalıyı işleten sıfatıyla müteselsilen sorumlu tutmuş ve talep edilen alacak miktarının haklı olduğunu teyit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :TALEP
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı ... A.Ş.; davalı ... A.Ş. 'den alacaklı olduğunu iddia ettiği 63.930,66 TL ile ilgili olarak ... 30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı, ... A.Ş borcu olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin uzun süreli ... işi ile iştigal ettiğini, müvekkilin kendisine ait olan ... plaka sayılı aracı davalıya kiralamış olduğunu, 07.09.2022 tarihinde meydan agelmiş olan iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası hadisesinde karşı taraf aracı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak müvekkil aracına çarparak maddi hasara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili devamla müvekkilin aracında meydana gelen zararın 58.191,25 TL olduğunu, söz konusu bedelin tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmış olduğunu davanın kabulüne karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Mahkememizde görülmekte olan dava, davacı şirkete ait uzun dönemli olarak dava dışı kişiye kiralanan ...plakalı araç ile davalı şirkete ait ve davalı... kullanımında bulunan...plaka sayılı araç arasında davalıların %100 kusuru ile trafik kazası gerçekleştiği iddiası ile hasar bedeli ve işlemiş faiz için başlatılan ... 30. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibaret davadır.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafiği akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen idaresindeki ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ün “%100 oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ve bu çarpma etkisi ve sebebiyet vermesiyle savrularak ön ilerisinde trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halindeki araca arkadan çarpan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ile; Bu çarpma etkisiyle ... plakalı otomobilin savrularak arkadan çarptığı ...plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... in kazada etkisi olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “... A.Ş. nin” ise ( KTK 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...” nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” nun kazada kusuru bulunmayacağını tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı “... A.Ş.” nin de” kazada sorumluluğu bulunmayacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı “ ...A.Ş.' nin” ise ( KTK 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...” ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Davalıların kaza tespit tutanağında kusurlu olması nedeni ile oluşan zincirleme trafik kazasında kaza ile hasar arasında illiyet bağının oluştuğu, davalıların TBK m.49 uyarınca sorumlu oldukları; Davacı ...A.Ş 'nin dosyaya sunmuş olduğu araç tamir faturası incelendiğinde ortaya çıkan kaza nedeniyle uğranılan zararın 58.191,25 TL olduğu, bedelin kazada hasar gören aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflardan da tespit edilmiş olduğu üzere uyumlu şekilde tanzim edilmiş olan fatura ve ekspertiz raporundaki parça ve işçilik bedellerinin uygun olduğu ve davacının ana para alacağının 58.191,25 TL olduğu, bunun yanı sıra hasara uğrayan aracın tamir edildiği ve teslim edildiği 02.11.2022 tarihinden takip tarihi olan 12.10.2023 tarihine kadar 58.191,25 TL üzerinden hesaplanması gereken faiz tutarının 4.935,89 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.... aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede;... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı ... tarafından takibe itiraz edilmediği ve davacı tarafından da davalı aleyhine haciz işlemlerine devam edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere itirazın iptali davası açılmasının ön koşulu olarak borçlunun aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmiş olmasıdır. Somut olay bakımından davalı ...tarafından icra takibine itiraz edilmemiş olmakla davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ... Şirketi bakımından yapılan değerlendirmede;Taraflar arasında meydana gelen trafik kazasının; ...girişi yönünde ve sol şeritte seyreden sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile; Önünde seyreden ve yavaşlayan sürücü ...” nun idaresindeki ...plakalı araca duramayarak arkadan çarpması; çarpma etkisiyle ... plakalı aracın savrularak kendisinin önündeki sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu ( 3 araçlı) yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır.KTK'nun 84/d. Md "Arkadan Çarpma" asli kusur olarak gösterilmiştir. KTK'nun 46/a. Md. “Sürücüler: Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar.” demiştir. Somut olay bakımından ...'ün idaresindeki ...plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; anılan yolda ön ilerisinde seyretmekte iken duraklayan ve trafik zorunluğu nedeniyle durakladıkları düşünülen araçlar bulunmasına rağmen, kendisinin duramayarak aynı yönde ön ilerisinde seyretmekte iken, daha önde seyreden ve trafik zorunluğu nedeniyle duraklayan başka araca çarpmamak için duraklayan sürücü ...'nun idaresindeki ..plakalı otomobile arkadan çarptığı; Bu çarpma etkisi ile... plakalı otomobilin de savrularak kendisinin önünde duraklama halinde olan ve trafik zorunluğu nedeniyle durakladığı düşünülen sürücü ... in idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpmasına sebebiyet verdiği; bu sebeple davalı ...'ün KTK'nun 84/d. Md., KTK 46/a, kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Bu bağlamda bilirkişiler tarafından davacıya ait aracın ön ve arka kısımlarında hasar tespit edilmiş olup işçilik, parça bedeli ve KDV dahil toplam 58.191,25 TL'lik faturanın kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Ayrıca her ne kadar bilirkişiler tarafından █████/2022 tarihinden itibaren işlemiş faiz hesap edilmiş ise de davanın haksız fiile dayanması sebebiyle olay tarihinden takip tarihine kadar faiz işleyeceği anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince bu hususta yeniden rapor alınmaksızın mahkememizce yapılan hesaplamada olay tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için (davacının takip talebine uygun olarak yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada) toplam 5.739,41 TL işlemiş faiz olacağı anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş olsa da taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin haksız fiile dayanması ve alacağın muayyen olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle davalı şirket bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-Davalı ...Şirketi tarafından ... 30. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Davalı ... aleyhine açılan davanın USULDEN REDDİNE,4-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.367,10 TL harçtan peşin alınan 772.13 TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.594,97 TL harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına,5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Şirketi'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan 772,13 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.199,73 TL harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 63.930,66 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 1.064,50 TL tebligat, posta gideri ile 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.064,50 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır