bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davalı tacir olmadığından görevsizlik kararıyla davanın usulden reddi.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davalı tacir olmadığından görevsizlik kararıyla davanın usulden reddi.

Özet: Davacı şirketin, davalı site yönetimiyle imzalanan şarj istasyonu kurulum sözleşmesi ve ek protokollerinden kaynaklanan alacak, kazanç kaybı, servis hizmeti bedelleri ve demontaj masrafları gibi çeşitli zararlarının tazminini talep ettiği davada, mahkeme, davalı tarafın tacir niteliğinde olmaması nedeniyle uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak veya nispi ticari dava şartlarını karşılamadığını tespit ederek, mevcut mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın yargılamanın yapılacağı Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında █████/2022 tarihinde "Şarj İstasyonu Kurulum Sözleşmesi" imzalandığını, iki adet elektrikli aracın park ederek şarj edebileceği şekilde kurulumların tamamlanacağı yönünde anlaşma sağlandığını daha sonra █████/2023 tarihli ek protokol ile üç adet şarj ünitesinin daha sözleşme kapsamında taraflar arasında meri bütün hüküm ve koşullara göre kurulması konusunda mutabık kalındığını, toplamda 5 adet cihaz kurulduğunu, davalı tarafın davacının haberi ve izni olmaksızın süzme sayaç ilavesi yaptığı, bu sebeple cihazların kaçak akım rölesi ve sigorta atması gibi durumlardan arızayla düştüğünün tespit edildiğini, daha sonra 1 AC şarj cihazının arızalandığı, █████/2024 tarihinde 2 adet cihazın güç kaynaklarının kesilmiş olması nedeniyle çalışamaz hale geldiği, bu hususların Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafça zararların karşılanmadığını, sözleşmeye uygun davranmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile cihaz kurulum montajı, QR kod yenileme maliyeti, kurulum ve ekipmana dair lokasyan masrafı, servis hizmeti bedelleri, demontaj masrafı, kazanç kaybı, hatalı tarife bildiriminden doğan zarar, mahrum kalınan kar bedeli, delil tespiti, ihtar masrafının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek protokoller kapsamında doğan alacakların, mahrum kalınan kazanç kaybının, davalının haksız müdahalesi nedeniyle uğranılan zararların ödenmesi ile sözleşmenin haksız feshinden doğan tüm zararların tazmini istemine ilişkindir.

HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle), nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafın da taciz olduğu ve iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda, somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada davanın niteliği dikkate alındığında mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olabilmesi için ise, her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiği, somut olayda ise, davalı ... Site Yönetimi'nin tacir olmaması nedeniyle davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddi ile görevli Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

Görevli mahkemenin KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde istenmesi durumunda dosyanın görevli KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine,

3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

4-HMK'nin 20/1 maddesi hükmü gereğince yasal süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi istenmezse davanın açılmamış sayılması yönünde ek karar verilmesine,

İlişkin, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır